Анатолий Шиян - Выбор

(Соответствующий фрагмент текста — полностью приведен в части 4 «Справочные материалы» в конце книги как Документ 2. ТАМ ЖЕ приведены ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНОВ, используемых на страницах книги)

…Для всех трех политиков (все они — РАЦИОНАЛЬНЫЕ типы личности) характерно, что все они ориентируются на уже существующие режимы управления, на уже существующую информацию и на уже сделанные (кем-то!) выводы из нее. Ко всему новому они относятся с большим предубеждением: встречаясь с чем-то новым (новым для них!), они своим первым движением души стремятся отдать это новое „на рассмотрение“ другим (вследствие чего часто имеем запаздывание реакции, когда решение „застаивается“ во многочисленных „совещательных“ инстанциях). Они весьма зависимы от мнения „авторитета“, причем об „авторитетности“ человека делают вывод на основании „внешней атрибутики“ (научная степень, долгое время работы и т. п.). Что делать — такова природа половины Человечества… Но для управления Государством необходимо, чтобы в „ближнем круге“ этих политиков были представлены также представители и других типов: иначе управление нашей Украиной будет: 1) всегда следовать „в фарватере“ чьих-то решений, сделанных „за нас“, и 2) всегда запаздывать с решениями (сколько времени пройдет, пока такие политики „привыкнут“ к новому!).

Эти политики долго перебирают „все возможные“ варианты перед принятием решения, — но когда решение уже принято, то их достаточно тяжело переубедить в нецелесообразности такой деятельности. Негативным является то, что они, как правило, неспособны увидеть „всю картину сразу“ — и оперируют лишь только некоторым количеством отдельных ее фрагментов (с которыми они познакомились на протяжении своей жизни).

Похоже, что все это может служить объяснением нашей текущей политики, постоянного запаздывания и торможения реформ во всех областях социальной жизни! Конечно, для однозначного вывода необходимо провести детальное исследование, — но это направление заслуживает на внимание минимум в качестве „рабочей гипотезы“, которая объясняет многое из нашей текущей политической жизни. А если учесть, что в Советское время в „аппарат“ — в сферу государственного, партийного и гражданского управления — набирались преимущественно именно такие типы людей (потому что именно они наиболее прогнозируемы, именно они наилучшие исполнители, которые никогда не выйдут „за рамки“, именно они стремятся быть „как все“, именно в них сильно развит корпоративный дух и т. п.), и что весь этот „аппарат“ остался на своих местах, — то эта рабочая гипотеза не является такой уж невероятной!

А. Мороз и Н. Витренко являются амбициозными политиками — для них весьма большое значение имеет как сама карьера, так и собственное движение по ней (потому что они оперируют компонентами информации Топ и Отн, и поэтому не только видят иерархическое строение социальных групп, но и себя самих, — то есть свое собственное место в этой иерархии). А вот для В. Горбулина характерно отсутствие карьеризма и сосредоточенность только на „выполнении дела“.

Как характеристические приведены лишь только те маркеры, которые описывают стиль работы А. Мороза, Н. Витренко и В. Горбулина именно как политиков, точнее — как типы личности…

Тип личности А. Мороза определен как <���П-Отн(С-Топ> (РАЦИОНАЛЬНЫЙ, ЭТИЧЕСКИЙ, ИНТУИТИВНЫЙ, ИНТРОВЕРТ). Свою деятельность он направляет либо на сохранение существующей организации структуры власти — причем интерпретирует это как изменение соотношений между конкретными социальными структурами и институтами. А. Мороз неуютно чувствует себя при изменении „правил игры“: когда он сталкивается с неожиданными ситуациями, то он либо пытается свести их к старым, либо ищет людей, которые помогут ему оценить ситуацию и выработать новое решение (достаточно вспомнить постоянные апелляции его к депутату В. Носову, которого А. Мороз использует как „эксперта по регламенту“). А. Мороз не умеет самостоятельно разрабатывать новые логические цепочки („системы доказательств“) и довольно плохо представляет себе границы их применимости (поэтому выработка программных документов — это, как правило, всегда „коллективный продукт“). Не умеет говорить на уровне идей, — всегда говорит только о „конкретике“ и стремится все свести именно к ней. Он любит и умеет доводить начатое дело „до конца“. Умеет сосредотачиваться на выполнении многих дел одновременно. А. Мороз умеет самостоятельно разрабатывать „стратегические“ планы на будущее, — но для упорядочения „тактических“, сиюминутных задач ему требуется сторонняя помощь.

Любит, когда обращают внимание — на него (но сам стремится „до времени“ оставаться „в тени“). Всегда правильно „видит“ („по лицу“) реакцию собеседника и знает, что „на самом деле“ думают о нем и как „на самом деле“ воспринимаются окружающими его слова и действия. Любит и умеет проявлять свои эмоции и свое отношение к собеседнику. Сам попросить умеет, но от других — требует доказательств. Не делит людей на „своих“ и „чужих“ (стремится проявлять заботу обо всех — одинаково). Поскольку А. Мороз является ИНТУИТОМ, то не удивительно, что он легко удержался от искуса получить „из рук“ Президента Л. Кучмы орден „Ярослава Мудрого“ — в отличие от В. Черновола (СЕНСОРИКА: все мысли которого сосредоточены „на себе любимом“ — как и у всех представителей этого типа!).

Не в состоянии продуктивно работать в конфликтной ситуации (при „склоке на работе“). Для него „типно“ работать со сравнительно небольшой „командой“ („штабом“), члены которой „курируют“ определенные направления: А. Мороз стремится лично сводить воедино все предложения от членов команды (поэтому и речи себе готовит, как правило, — сам, лишь опираясь на подготовленные другими материалы).

С использованием полученных нами результатов (см. нашу книгу) легко назвать типы личности людей и способ представления информации, которые будут наиболее понятны для А. Мороза: именно эти люди и именно такая информация играет решающую роль на принятие им тех или иных решений (также легко назвать типы личности, которые подвержены соответствующему влиянию уже со стороны А. Мороза). Точно так же легко назвать типы людей, к мнению которых А. Мороз прислушиваться не будет просто по той причине, что информацию они подают как раз в таком виде, который „неприемлем“ для А. Мороза (технология коммуникации в таких условиях описана в нашей книге).