Борис Ивановский - Экономические и социальные проблемы России №1 / 2010

В обзоре мировой экономики, опубликованном в лондонском журнале Economist в конце 2008 г., отмечается, что «история преподносит важный урок: большие банковские кризисы в конце концов разрешаются вбрасыванием огромных сумм публичных денег и решительными государственными действиями по рекапитализации банков или принятию на себя “токсичных” долгов с тем, чтобы минимизировать затраты налогоплательщиков и ущерб для экономики» (15, с. 5). Согласно антикризисной программе американского правительства на поддержку экономики США выделяется огромная сумма размером 7% от ВВП. Однако на преодоление последствий системного банковского кризиса необходима гораздо большая сумма, эквивалентная 16% ВВП.

Признавая источником нынешнего финансового кризиса обилие дешевых денег на американском фондовом рынке, в обзоре подчеркивается опасность скороспелых выводов и решений, основанных на критике «рыночного фундаментализма», отказе от доллара как от резервной валюты, преимуществ глобализации и свободных рынков. Вместе с тем признается необходимость глубокой трансформации финансовой системы с учетом очевидных недостатков финансовой глобализации, а также меняющегося соотношения сил и теоретических подходов в решении глобальных проблем человечества (15, с. 16).

В рамках антикризисных программ разных стран значительная часть частной собственности перешла под контроль государства. К настоящему времени в большинстве развитых стран правительства стали крупнейшими собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалось более 25% частного сектора, отмечают А. Демиргус и Л. Сервен (14, с. 15). Возникает вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам привела к кризису, не следует ли взять курс на повышение роли государства в качестве финансового посредника?

Многочисленные межстрановые исследования убедительно свидетельствуют, что частные банки существенно эффективнее, по сравнению с государственными, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу между стоимостью привлеченных и предоставленных кредитных ресурсов. Кроме того, они успешнее снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность финансового кризиса). Анализ подтверждает, что после приватизации показатели эффективности банковской деятельности существенно улучшаются. И хотя государство вынуждено активно вмешиваться в деятельность финансового сектора в период кризиса, оно должно иметь долгосрочный план возвращения ведущей роли частному сектору.

В основе современного финансового кризиса лежит глубокий дисбаланс между азиатскими сбережениями и расходами Запада, поэтому задача стран, входящих в G-20, – найти способы устранить этот дисбаланс, считает А. Суэтин (12, с. 50). При этом страны, экономический рост которых в значительной степени зависит от притока иностранных инвестиций, в периоды кризисов особенно уязвимы.

Для предотвращения подобных ситуаций многие из них проводят политику накопления золотовалютных резервов. Многие страны Запада, ориентированные на значительные расходы, во многом способствовали росту азиатских сбережений, несмотря на опасность увеличения собственного отрицательного сальдо платежного баланса. Такое положение основано на распространенном мнении, что сальдо платежного баланса, теоретически, следует поддерживать положительным, но на практике проводить такую политику в течение длительного периода времени не представляется возможным, отмечает автор. Такая политика, при определенных обстоятельствах, может вызвать нарушения финансовой стабильности.

Существенная часть дешевых денег из стран с высоким уровнем сбережений домашних хозяйств была направлена на рынок ипотеки и других активов на Западе. Эти финансовые ресурсы могут быть возвращены владельцам с большим трудом.

При обсуждении причин нынешнего кризиса Ю. Ольсевич предлагает наряду с множеством его источников учитывать одно важное дополнение: рыночные потоки имеют двоякое существование – реальное и финансовое (8, с. 52). Чтобы из денежных накоплений превратиться в инвестиции, мировые финансовые потоки проходят через узкую горловину гигантских банков и инвестиционных фондов США, Великобритании, Японии. Именно здесь решается, куда и на каких условиях будет вложена львиная доля финансовых ресурсов мира.

В связи с этим автор отмечает, что в США и население, бравшее избыточные кредиты, и финансисты, их раздававшие, и власти, обязанные контролировать финансистов, оказались безответственными, не способными на самоконтроль и самоограничение. С учетом ключевой роли, которую занимает экономика США в мировом хозяйстве, психология американской элиты представляет прямую угрозу мировому сообществу. Не случайно Дж. Сорос еще десять лет назад предложил установить международный контроль над глобальными финансовыми центрами, имея в виду прежде всего финансовые центры США.

Непосредственная вина за наступление кризиса лежит на той части экономической и политической элиты США, которая воспользовалась положением своей страны в глобальной экономике для форсированного хищнического обогащения и военно-политической агрессии. Последствия оказалась деструктивными для самой этой элиты и Америки в целом, заключает автор.

Специфика американского кризиса – огромная задолженность, накопленная под влиянием низких процентов и игнорирования риска невозврата ипотечных кредитов, трансформированная в ценные бумаги инвестиционных институтов, отмечает А. Быков (1, с. 27). Это является основной причиной того, что крах созданной пирамиды сильно ударил как по крупнейшим американским банкам и инвестиционным институтам, так и по их партнерам в других странах, придав кризису характер глобальной катастрофы, обрушившей финансовые биржи сначала в развитых странах, а затем и в странах с формирующимися рынками.

Всевозрастающий размах кризиса вызвал необходимость принятия различных мер противодействия, прежде всего в Евросоюзе, тесно связанном с США экономически и политически и в наибольшей степени пострадавшем от его последствий. Так, наиболее мощная из стран ЕС – Германия выделила 50 млрд. евро на поддержку банков и еще столько же – экономики в целом.

Великобритания превзошла США по остроте ипотечного кризиса, Испания по уровню безработицы, а Венгрия, Исландия, Латвия оказались на грани дефолта. Обеспокоенные поспешными и нескоординированными антикризисными мерами отдельных стран органы ЕС предприняли усилия по налаживанию их координации, пошли на снижение ставок рефинансирования для стимулирования экономического роста, игнорируя опасность инфляции, отмечает автор (1, с. 29).