Александр Субетто - Капиталократия и глобальный империализм

С позиций теории капиталократии демократия предстает как «фиговый листок» для прикрытия «срамных мест» капиталократии. Так называемая представительская или парламентская демократия есть на самом деле форма реализации капиталократии. Вместе с приходом на арену Истории класса буржуазии была «изобретена» демократия только и только для реализации капиталократии.

Вот почему демократия в «обществе Капитала» никогда не была народовластием, а была формой реализации капиталократии. Так называемый «демос» в капиталократическом обществе был изначально замещен «капиталом». «Голосует» на выборах не так называемый «электорат» (любимое слово на устах политологов и работников СМИ), а капитал («денежные мешки»). Выборы в Санкт-Петербурге 6 декабря 1998 года продемонстрировали именно не демократию, а капиталократию: подкупы голосов «денежными подачками» и подачками «натурой». Последующие выборы еще больше показали сдвиг в сторону подкупа голосов.

П. К. Победоносцев с помощью своей гениальной интуиции еще в прошлом веке «схватил» эту капиталократическую сущность западной демократии. Он раскрывает механизмы демократии как формы капиталократии – механизмы подкупа голосов, раздачи прибыльных мест в администрации: «от мелочных подачек деньгами и вещами до раздачи прибыльных мест а акцизе, финансовом управлении и в администрации» (см.: К. П. Победоносцев: pro et contra/ Антология СПб, 1996, с. 97).

М. Н. Глазунов, спустя 130 лет, уже в этом, 2000-м году близок к пониманию тождества:

западная демократия = капиталократия.

Он прямо отмечает: «западная демократия, или господство финансовой олигархии», построенной на «денежном фетишизме, или власти денег в буржуазном обществе» (цит. по кн. «Теоретическая экономия: реальность, виртуальность и мифотворчество», М., 2000, с. 81).

Капитализм на заре своего становления (XVIII век) провозгласил на своих «знаменах» лозунг свободы, равенства и братства. Человек вырывался из сословно-иерархизованной структуры феодального общества на свободу. «Денежное сословие» – новая буржуазия требовала себе места «под солнцем», тесня сословную аристократию. Поэтому она объявила себя представителем интересов угнетенного класса. Но на самом деле речь шла об особом виде привилегий – привилегии капиталовласти, привилегии свободы капиталу.

Именно неслучайно приход на арену истории капиталовласти совпал со становлением буржуазной демократии, т. е. «демократии денег» на базе «вшивого рынка» (по А. С. Пушкину ). Потому что это и есть та форма государства, в которой «власть денег» реализуется в наиболее полном виде.

Для полной реализации механизма капиталовласти капиталократия капитализирует труд, все общество, т. е. превращает его в «гражданское общество», в котором каждый человек – ярый эгоцентрист («эгоист»), в котором каждый рвется стать буржуа и с помощью капитала и денег обрести свободу, связанную с капиталовластью, и в котором «оцивилизовывание» такого «человека-зверя» осуществляется с помощью закона. Право подменяет нравственность, мораль. Что не запрещено законом, то разрешается.

Капиталократия отделяет «гражданское общество» от «государства» и тем самым отчуждает государство от общества для того и только для того, чтобы овладеть обоими. И государство, и «гражданское общество» становятся частной собственностью капиталократии, объектом манипуляции с ее стороны только с одной целью – с целью дальнейшего самовозрастания капитала и получения все новых и новых сверхприбылей. Это прекрасно показала «чубайсовская приватизация» в России, механизмы которой дезавуировал Б. Березовский в 1996 году, показав, что она начиналась с приватизации чиновников и с приватизации управления.

Собственно, слово «гражданское общество» выступает заместителем слова «рыночное общество». Понятие «гражданское общество» – эволюционное приобретение капиталократии, строящей общество как совокупность «атомов» – «индивидуалистов» – «эгоистов», в котором действует «закон джунглей»: «человек человеку – волк» или «хищник» (с любым названием). На это обратил внимание еще Гоббс. И «гражданское общество» призвано цивилизовать это «зверочеловеческое общество» с помощью права, закона, т. е. действия по правилом. Это есть «общество Капитала», в котором у каждого «атома»-«эгоиста» есть только один бог, которому он поклоняется

– «Бог-Капитал» или «деньги», в их первичном эквиваленте – «золото». Этот «Капитал-Бог» и «свобода» в представлении «граждан» в «гражданском обществе» сливаются. «Гражданское общество» – это «общество-фетиш», это иллюзорное общество, капиталорационализированное, в котором единство носит формально-правовой характер, «общество-хаос», форму которому придает буржуазное государство. Капиталократии необходим миф о противостоянии «общества» государству.

Этот миф позволяет якобы придать статус независимости и герметичности «частной жизни» на базе «частной собственности». На базе этого мифа «вырастает» второй миф – миф о возможности каждому гражданину стать миллионером, богатым, т. е. капиталократом. «Гражданское общество» и есть тот якобы «свободнорыночный хаос свободных людей-граждан буржуазного общества», который позволяет под «сенью» демократического государства накапливать капитал, в котором «выкристаллизовывается» капиталократия или истинная власть – власть над правом и над государством – капиталовласть или власть денег.

Происходит концентрация «финансовых денег» или «денег-фетишей» в одних руках – в руках банкиров. Банковская структура капитала затем проходит второй цикл эволюции – цикл концентрации банковского капитала, «отчужденного» от промышленности и независимого от промышленного капитала. Так «гражданское общество» рождает финансовую капиталовласть и как ее выражение на «бытовом языке» – финансовую олигархию.

Одновременно фетишизация денег есть и фетишизация труда. В гражданском обществе свобода – это только свобода денег, свобода капиталовласти, свобода Капитала-Бога.

В «рыночном хаосе» гражданского общества вырастает «монстр капитала-фетиша», т. е. Капитала-Бога. Труд превращается в обязанность, которую надо преодолеть, чтобы стать «нетрудом». Человек-«гражданин» стремится стать «рантье», имеющем много излишних денег. Пример – первые годы «ельциновских реформ» в России, когда «культ халявщика» стал одним из мотивов идеологии СМИ, в первую очередь телевидения.