Нико Штер - Власть научного знания

1Перевод наш – Р. Г., Н. Ш. На немецком сайте IPCC можно найти немецкоязычные версии докладов, начиная с третьего доклада.

http://ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesissyr/russian/summarypolicymakers.pdf.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_ru.pdf.

Группу ученых вокруг Манна и Джонса блоггеры называют по-разному: «клан», «трайб», «хоккейная команда» (или просто «команда»), «клика», «заговорщики» или «банда». Раньше социологи науки (Crane, 1972; Price, 1963) использовали понятие «невидимый колледж», которое восходит к ученому XVIIго века Роберну Бойлю и описывается следующим образом: «существовавшие ранее и существующие сейчас неформальные объединения ученых, постоянно обменивающихся между собой идеями, при неизменной численности группы, что обеспечивает возможность личных взаимоотношений» (цит. по: Merton, 1995: 407). Х.М. Коллинз (Collins, 1985) в этой связи говорит об «основном составе» в науке («core sets»).

http://www.de-ipcc.de/de/119.php.

Представление о МГЭИК как о гибриде отсылает нас к латуровскому анализу (Latour, 1993) двух комплементарных процессов – гибридизации и очищения. Чем больше ученые вмешиваются в политику, тем больше они подчеркивают чисто научный характер своей деятельности. С другой стороны, политики, вмешивающиеся в научные дебаты, подчеркивают, что они принимают решения на основании наилучшего из доступного знания. Таким образом, знание оказывается центральным ориентиром для игроков из обеих сфер жизни. Это, впрочем, не означает, что знание можно непосредственным образом перевести в политические решения или что ученые обладают властью. Скорее, наоборот: правительство решает, какой политический курс будет принят и какое знание необходимо для его легитимации (см. Grundmann, 2009).

МГЭИК, напротив, подчеркивает свою политическую нейтральность: в силу своей научной и международной ориентации МГЭИК воплощает в себе уникальную возможность обеспечивать точной и взвешенной научной информацией тех, кто принимает политические решения. Поддерживая отчеты МГЭИК, правительства тем самым признают авторитет их научного содержания. В этом смысле деятельность данной организации играет свою роль при утверждении политических мер, но она никогда не дает прямых указаний, оставаясь политически нейтральной ().

В терминологии, принятой в МГЭИК, климатические прогнозы (climate predictions) отличают от климатических проекций (climate projections), а последние, в свою очередь, отличают от сценариев. Климатический прогноз (climate forecast) – это результат попытки оценить наиболее вероятные тенденции развития климата в будущем, например, в сезонном, годовом или долгосрочном временном масштабе. Климатические проекции «зависят от применяемого в данном случае сценария развития выбросов, концентрации или излучения». Сценарии же «основываются на гипотезах о будущих тенденциях социальноэкономического и технологического развития, которые могут реализоваться, но могут и остаться нереализованными, в связи с чем для сценариев характерен высокий уровень погрешности» (http://www.ipcc.ch/pdf/glossary/ar4-wgI.pdf).

«Использование сценария дает возможность непрерывного измерения трендов и тенденций развития, которые могут оказаться важными в будущем» (Skjsrseth & Skodvin, 2001: 53). Райт утверждает, что сценарии привели к тому, что «Шелл» «учитывала реакцию на нефтяной кризис 1972-го года и падение цен в 1981 году еще до этих событий» (Wright, 2004: 6). А Грант заявляет, что «хотя все [крупные нефтяные] компании в известной мере применяли сценарный анализ, только у „Шелл“ он составлял основу и ядро ее стратегии планирования. Другие компании используют сценарии как стимул или противовес для своих прогнозов или для изучения особых ситуаций» (Grant, 2003: 17).

В своем докладе (Stern Review, 2007), написанном по поручению британского правительства, лорд Стерн, оценивая ущерб от изменения климата, опирался в основном на сценарий А2.

Было бы преувеличением считать, что Европа пыталась резко сократить выбросы углекислого газа на своей территории; она пыталась сделать первый скромный шаг. Фактически выбросы во многих странах Евросоюза только возросли (ЕЕА, 2005).

Примечательно, что со временем изменился эпистемологический статус чувствительности климата. В ранних подходах увеличение концентрации СО 2вдвое использовалось как инструмент для сопоставления моделей, а в 1980-х гг. чувствительность климата превратилась в измеримый, объективный индикатор климатической системы (van der Sluijs et al., 1998: 307).

Лишь после публикации Третьего доклада этот диапазон был расширен до 1,4–5,8 °C (www.ipcc.ch/pub/spm22-0I.pdf, последнее обращение 05.08.2010).

Здесь имеется в виду, прежде всего, «эпистемическое сообщество», которое Хаас (Haas, 1992: 187 и далее) описывает как «основанную на знании социальную сеть специалистов, убежденных в наличии связей между причиной и следствием, в проверках обоснованности и лежащих в их основе принципиальных ценностях, а, кроме того, преследующих общие политические цели». Как мы покажем далее, Хаас (как ни странно?) отказывается применять понятие epistemic community к МГЭИК.

http://defra.gov.uk/sustainable/government/publications/uk-strategy/docu-ments/Chap4.pdf, последнее обращение в сентябре 2009-го года.

Это понятие стало популярным после выхода в свет одноименной книги Малкольма Глэдвелла; в 2006 году его стали использовать ведущие политики. Тони Блэр и премьер-министр Нидерландов Ян Петер Балкененде в письме к одному из политиков Евросоюза сообщают, что «у нас в распоряжении лишь небольшой промежуток времени от десяти до пятнадцати лет для того, чтобы предотвратить катастрофические переломные моменты» (цит. по: Hulme, 2009:

333).

Впервые понятие «переломный момент» (tipping point) появилось в 2003 году, когда The Chronicle of Higher Education опубликовала статью, в которой это понятие упоминалось в связи с вероятным ослаблением Гольфстрима («Hot Air and Cold Fear: Scientists Debate Whether Global Warming Can Cause a Big Chill») – еще до того, как соответствующие дебаты были отражены в научной литературе по изменению климата. Первая публикация имела место в ноябре 2005 года. Рассил и Нисса анализируют проникновение этого понятия из ненаучной литературы в климатологию.

http://www.copenhagendiagnosis.org/.

http://www.decc.gov.uk/en/content/cms/what_we_do/change_energy/ tackling_clima/intl_strat/ipcc/ipcc.aspx.

.

Результаты доступны в Интернете: http://coast.gkss.de/staff7bray/

surveyintro.html.

В упоминавшемся выше исследования Грундманна мы встречаем аналогичное высказывание одного из разработчиков модели атмосферы о том, насколько сами разработчики доверяют своим моделям: «Я вспоминаю встречу в 78-м году, когда собралось несколько разработчиков […]. Каждый высказывался по очереди, а вопрос был о том, как же мы должны представлять себе изменение озонового слоя в реальности, а не в соответствии с тем, что утверждалось в наших моделях, потому что мы знали, что сами наши модели весьма спорны. Было несколько человек, которые считали, что в конечном итоге реальных изменений, включая увеличение, нет вовсе. Однако большинство из нас полагали, что в ближайшие 30–40 лет изменения будут значительными. И они были даже более значительными, чем мы ожидали, так как нам тогда не хватало необходимых знаний в области химии и физики» (цит. по: Grundmann, 2001: 59).