Василий Мокшин - Словарь-справочник по социологии

ЕВРАЗИЙСТВО.Идеологическое философское течение русской зарубежной мысли, возникшее в Европе между двумя мировыми войнами, которое поставило в центр своего внимания проблему “русского пути”. Идеологические и политические установки Е., его ценности и идеалы базировались на антиевропейской традиции в русском общественном сознании. Подлинные евразийцы считали, что России нечего делать в Европе, она должна повернуться в другую сторону, “захлопнуть” окно на Запад, которое отворил Петр I. Россия не есть часть европейской христианской цивилизации, она – симбиоз ордынских, византийских, прочих “восточных начал”. Первый сборник трудов, излагавших доктрину Е., носил программное название “Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев”. К числу теоретиков относятся географ и политический мыслитель П.Н. Савицкий, философы Г.В. Флоренский, Л.П. Карсавин, лингвист Н.С. Трубецкой, музыковед и публицист П.П. Сувчинский. На раннем этапе к Е. примыкали и другие известные русские философы и культурологи. Концепция Е. исходила из того, что идея европейского превосходства, заимствованная европейцами у Древнего Рима, была своего рода бичом человечества, главным источником кризисов ХХ в. П.Н. Савицкий видит сущность европоцентристской программы в “отрицании “абсолютности” новейшей “европейской” культуры, ее качества быть “завершением” всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира”. Такое отрицание западноевропейской культуры не могло не вызвать терпимого отношения к точке зрения большевиков. Позиции евразийцев и большевиков в ряде мест совпадали. Н.С. Трубецкой отмечал, что “Е. сходится с большевизмом в отвержении не только тех или иных политических форм, но всей той культуры, которая существовала в России непосредственно до революции и продолжает существовать в странах романо-германского Запада, и в требовании коренной перестройки всей этой культуры”. Также сходство наблюдалось и в вопросе “об освобождении народов Азии и Африки, порабощенных колониальными державами”. Скептическое отношение к политическим традициям Запада с их гражданскими правами и свободами приводили евразийцев в конечном счете не только к “выпячиванию” азиатских компонентов России, но и к принятию восточного деспотизма, пренебрежению правами человека. В сегодняшней России наблюдается оживление интереса к Е., к изучению его наследства. Для реанимации этого учения имеются политические и мировоззренческие предпосылки, связанные в первую очередь с распадом СССР и ожиданием восстановления целостности постсоветского пространства.

ЕДИНСТВО ОБЩЕСТВА.Особое качественное состояние общественной жизни, при котором, несмотря на наличие в обществе различных социальных групп и политических сил со своими специфическими интересами и целями, удается достичь высокого уровня их доверия, согласия, взаимодействия и сотрудничества, существенного сближения принципиальных позиций и согласования общих усилий на базе решения конкретных проблем. Е. о. – мощный фактор ускорения прогресса общества, укрепления целостности и силы государства. Отсутствие Е. о. общества в современной России – серьезный тормоз на пути ее выхода из глубокого кризиса.

ЗАКОНЫ СОЦИОЛОГИИ.Законы, выражающие глубинные, сущностные, необходимые связи между социальными явлениями. Классификация З. с. может быть проведена по различным основаниям. По степени общности они могут быть подразделены на общие, т.е. определяющие развитие общества , социума, социальной системы как целого; и специфические, т.е. характерные для отдельного элемента социальной системы, части общества. По характеру, способу проявления З. с. подразделяются на динамические и статистические. Первые выражают жесткую однозначную связь между последовательностью событий в конкретных условиях и определяют направление, факторы и формы социальных изменений . Вторые детерминируют социальные явления не строго, а с определенной степенью вероятности; они отражают основные направления и тенденции социальных изменений в рамках сохранения данного социального целого.

ЗАПАДНАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА.Модель, сложившаяся в 1940–1960-е гг. на основе массового производства и потребления, массовой культуры , породившая особую идеологию, в основе которой лежали принципы дисциплины, исполнительности, авторитарного руководства в системе производства. Это общество стало предметом критики представителей различных направлений западной социологии. В конце 1970-х гг. в Англии вышла книга Ф. Хирша “Социальные пределы роста”. В ней автор показал, что свободный рынок формирует индивидуальные потребности и потребление однобоко, придавая им во многом иррациональный характер. Тем самым создается ситуация, которая с необходимостью требует общественного вмешательства, включая государственное регулирование. Ф. Хирш использовал для обозначения этого феномена понятие “невольный коллективизм”. Кризис 1970-х гг. привел к крушению старого мирового экономического порядка, рассчитанного в первую очередь на условия национального хозяйства, ускорил трансформацию и интеграцию национальных хозяйств в единую мировую экономику. Страны Запада обеспечили себе выход к новой модели энергосберегающей экономики, к революции в управлении производством (микроэлектроника, информатизация), стабилизации экологической ситуации. Одновременно на Западе неожиданно для многих стали набирать силу так называемые новые правые интеллектуалы – экономисты, философы, социологи, политологи. В 1974 г. Нобелевскую премию по экономике получил ортодоксальный неолиберал, экономист, австрийский философ Ф. фон Хайек, а в 1976 г. Нобелевским лауреатом по экономике становится архитектор монетаристского, антикейсианского направления в политэкономии М. Фридман. Перешли на эти позиции столпы американской социологии Д . Белл и С . Липсет . Приобрели популярность И. Кристол, Р. Нисбет, Д. Мойнихен в США, Г.К. Кальтербрунер в ФРГ, А. Бенуа, П. Вьяль во Франции и др. Причину такого поворота многие авторы видят в кризисе социал-реформистской модели общественно-экономического прогресса, которая утратила свою способность решать назревшие проблемы адекватными средствами. Активное вмешательство государства в сферу экономики породило эффект “перегруженного” государства, нарастание бюрократической регламентации всего и вся за счет снижения личной инициативы, предприимчивости и конкуренции. Нарастание социального иждивенчества “низов” ослабляло стимулы к тру- ду . Профсоюз стал все больше выражать корпоративные интересы, а не всего общества. Государство стало громоздким и неповоротливым, перестало эффективно выполнять свои функции стража общественного порядка, борьбы с преступностью , вседозволенностью. Возникла угроза самой демократии на Западе. Адаптация к новым условиям западного общества позволила выдержать кризисный натиск 1970-х гг., а индустриальное общество оказалось устойчивым. Революции на Западе не произошло. Вместо этого наметился переход к обществу новой, постиндустриальной цивилизации, сравнимый лишь с аграрной революцией и промышленным переворотом прошлых веков.