Виктор Волконский - Многополярный мир. Идеология и экономика. Конец доминирования Западной цивилизации. Что дальше готовит нам история?

Паритет промышленных и сельскохозяйственных цен.Классический пример конкурентно слабой отрасли – сельское хозяйство с массой разобщенных мелких производителей. Причем необходимость ее поддержки государством давно признана не только на практике, но и учеными-экономистами.

В индустриализирующихся странах низкий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной выполняет роль механизма перекачивания ресурсов из сельского хозяйства в развивающуюся промышленность. В СССР как в 30-е годы, так и в первые послевоенные десятилетия, сельское хозяйство (как и в других странах на ранних этапах индустриализации) служило практически неиссякаемым резервуаром сравнительно дешевой рабочей силы и финансовым донором для развития промышленности.

На этапе индустриализации самого сельского хозяйства все страны, проходившие эту стадию индустриального развития, сталкиваются с проблемами аграрного перенаселения и диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Причинами являются более быстрый рост производительности труда в сельском хозяйстве по сравнению с сокращением сельского населения, а также значительно более высокая степень монополизации индустриального сектора. Соответственно понижается относительный уровень доходов большинства сельского населения. Если речь идет о периоде, когда сельскохозяйственный сектор составляет большую часть всего производства и занятых, то это вызывает стагнацию потребительского спроса и сырьевые проблемы во всей экономике, а также социальную напряженность.

Стратегия интенсификации сельского хозяйства требует поддержания ценового паритета между индустриальным и аграрным секторами. Советская экономика столкнулась с аналогичной проблемой в период НЭПа, когда «ножницы цен» (высокие цены на промышленную продукцию и низкие – на сельскохозяйственную) привели к «кризису сбыта» промышленных товаров. В 1922 г. впервые была осознана необходимость регулирования соотношений цен. Начиная с 1923 г. прямое нормирование цен и торговых наценок в обобществленном секторе (государственные и кооперативные производственные и торговые предприятия) и регулирование с помощью товарных интервенций в отдельные районы были направлены на решение этой проблемы.

Отношение уровней цен на промышленные товары к ценам на сельскохозяйственные товары в России и до 1913 г. было устойчиво выше (в 2–2,5 раза), чем в странах Западной Европы и США. Однако к осени 1923 года в России оно повысилось еще в 3 раза в основном за счет роста промышленных цен. В результате целенаправленной ценовой политики уже к февралю 1924 г. индексы промышленных и сельскохозяйственных оптовых цен резко сблизились (за счет быстрого роста вторых и небольшого снижения первых). Отношение индексов оптовых цен снизилось до 1,3. Порочный круг был разорван. Индексы розничных цен на эти группы продуктов сближались медленнее, и их отношение достигло величины 1,2 только к 1924/25 году [23:92–94]. В 1927/28 году лезвия «ножниц» наконец сомкнулись за счет роста розничных цен сельскохозяйственной продукции в частной торговле и стабильного уровня промышленных цен в течение восстановительного периода (1923–1928 гг.)

В СССР в 60-е и особенно в 70-80-е годы сельское хозяйство получало от государства большие финансовые субсидии и льготы. Вплоть до 1990 г. продолжалось его насыщение техникой и иными материальными ресурсами, шел рост урожайности, надоев молока на одну корову и других показателей эффективности. В 80-е годы уровень реальных доходов колхозников (с учетом доходов от личного подсобного хозяйства) сравнялся с доходами рабочих и служащих. К началу 90-х годов объемы производства и потребления многих видов сельскохозяйственной продукции на душу населения в СССР были близки к европейским и американским или превосходили их.

В США в 1933 г., когда в разгар Великой депрессии президентом стал Франклин Рузвельт, одним из первых законов, которые он провел через Конгресс, был Закон о регулировании сельского хозяйства. В нем устанавливалась обязанность государства поддерживать сельскохозяйственные цены на уровне паритета с промышленными. Как руководители советской экономики в период НЭПа, так и администрация Ф. Рузвельта в 1933 г., рассматривали паритет цен далеко не только как способ поддержать крестьян (или фермеров) в трудный период кризиса, а как важнейший фактор оживления и восстановления всей экономики. После войны государственная поддержка сельскохозяйственных цен была узаконена в странах Западной Европы и в Японии.

Таким образом, в отношении сельского хозяйства давно признано, что рыночный механизм не способен решить проблемы его модернизации, что для индустриальных стран нормой является механизм всесторонней государственной поддержки и огромные суммы бюджетного финансирования. И накоплен большой опыт по использованию механизмов поддержания необходимого уровня сельскохозяйственных цен. Основными элементами таких механизмов являются минимальная (или интервенционная) цена , по которой государство обязуется скупить излишки у производителей сельскохозяйственной продукции по их желанию, и максимальная (или целевая) цена – уровень, на котором удерживается цена конкурирующей импортной продукции с помощью соответствующих импортных пошлин. Экспортерам, продающим продукцию по мировым ценам, более низким, чем внутренние, выплачиваются компенсации (реституции). Цены мирового рынка формируются по лучшим природным и экономико-социальным условиям. Поэтому в странах Европы, Канаде, Японии, а на многие виды продукции и в США, цены внутреннего рынка поддерживаются на уровне, превосходящем мировые, нередко в несколько раз. Например, в конце 80-х годов мировые цены на пшеницу твердых сортов колебались в пределах 110–120 долларов за тонну. В то же время целевые цены в Западной Германии, Бельгии и ряде других стран ЕЭС поддерживались на уровне, превышающем 300 долларов за тонну. Относительно государственной поддержки говорят следующие данные о ее совокупной доле в доходах фермеров: в конце 80-х годов в США – 25 %, в ЕЭС – 50 %.

В России в 1990-е годы разрушители советской «неэффективной» экономики (кто по невежеству, а кто сознательно), утверждали, что колхозное сельское хозяйство – «черная дыра», поглощающая огромные суммы бюджетных дотаций. Только через несколько лет после реформы, подорвавшей ресурсный потенциал агропромышленного комплекса, стали появляться газетные статьи и отрывочные сведения о механизмах поддержки и объемах финансирования сельского хозяйства в ведущих капиталистических странах [56]. При этом, когда обсуждались вопросы бюджетной поддержки сельского хозяйства, у нас, как правило, даже не ставился вопрос о том, что главный элемент поддержки – не денежные дотации, и тем более не кредиты (которые убыточная отрасль не сможет вернуть), а исправление ценовых диспаритетов. О каких инвестициях в отрасль, которая сводит концы с концами только за счет «иждивенческих» дотаций из бюджета, может идти речь?