Хальварт Шрадер - Правильное общество

Как же договориться этим свободным людям, если бы им пришлось строить такое общество справедливых правил? Роулз предполагает, что главный принцип договора – честность, поэтому он и понимает справедливость как честность. Это означает, что каждый свободный индивид должен ради всеобщей свободы добровольно ограничить по соглашению свою свободу и должен в начальный момент договора предположить, что не знает своего реального состояния – богат он или беден, здоров или болен, преуспел в жизни или нет. Роулз называет такое положение «занавесом неведения» (veil of ignorance). Для чего? Чтобы решить, как установить правила без учета личной выгоды, например, в пользу бедных или богатых. Мы ведь и в действительности не знаем, что нас ждет в будущем, так как жизнь очень переменчива. Цель каждого индивида – удовлетворить прежде всего собственные интересы, опираясь на определенные моральные установки. Роулз считает, что все люди по сути дела – те же рациональные эгоисты, но действующие под «вуалью неведения». Что же они будут считать справедливым? Если люди не знают своего будущего благосостояния, то, предполагая, что их положение может оказаться не самым лучшим, они предпочтут, чтобы тем, кто находится в худшем положении, доставалось больше из «общего пирога», – так, по Роулзу, мыслит экономический человек современного рыночного общества. То есть если вы вдруг окажетесь бедны, то общество должно больше помогать именно вам, а если вы богаты – то вам не жалко поделиться с другими. Исходя из этого предположения, Роулз и формирует два базовых принципа справедливого общества.

Первый принцип справедливости: все люди имеют равные права на основные свободы. Это главный принцип – справедливость основана на равенстве прав, но заметим – не на равенстве доходов. Роулз, как и многие другие, понимает, что полное равенство доходов в обществе обеспечить невозможно. Можно взять и поделить все деньги поровну среди всех членов общества, но завтра опять наступит неравенство, так как каждый по-своему распорядится этими средствами. Один проиграет свои деньги в карты, другой их потеряет, третий подарит кому-нибудь и т. д. Поэтому простое равенство касается только основных прав и свобод, заметим опять – только основных.

Второй принцип справедливости: неравенство оправдано только тогда, когда оно всем выгодно, в первую очередь выгоды должны получать те, кто находится в худшей ситуации. Неравенство всегда будет существовать, но оно должно быть оправданным и эффективным, то есть всем приносить выгоду. Например, общество допускает неравенство в доходах или собственности, но такое неравенство должно быть морально оправдано – богатый человек должен платить повышенные налоги, из которых безработный или бедный человек получит социальное пособие.

Суть теории справедливости Роулза, как видите, сводится к оправданию социальной политики государства благосостояния – все должны иметь минимальный набор благ, но люди могут быть и богатыми, и бедными, благодаря неравенству между ними происходит перераспределение ресурсов. Зависимость простая: когда богатые становятся еще богаче, бедные от этого получают больше выгод. Для этого существует налоговая система – прогрессивное налогообложение доходов, повышенные налоги на предпринимательскую деятельность и т. п.

Какие же слабые места теории справедливости Роулза и почему мы не можем принять ее в качестве руководящего принципа политической жизни? Никто не спорит с Роулзом, что понятие справедливости в современном обществе – это понятие справедливых правил. Можно согласиться с тем, что базовые права и свободы должны равномерно распределяться между всеми – все одинаково имеют право на жизнь, на свободу, на счастье. Но вот второй принцип справедливости не может быть принят всеми без исключения. Вряд ли его примут люди бедные или среднего достатка – ведь основной вопрос заключается в том, кого считать бедным. Это самые беднейшие слои? Или средний класс тоже? Где граница этого деления и кто ее проводит?

Роберт Нозик, выдающийся представитель американской аналитической философии и основной критик теории справедливости Роулза, спрашивает: а что делать с алкоголиками или наркоманами? Их тоже считать оказавшимися в худшем состоянии? Никакой нормально мыслящий человек не согласится содержать за свой счет всех таких людей. Нозик написал книгу «Анархия, государство и утопия» (1974), в которой он ставит вопрос о моральном оправдании минимального государства. Государство может быть справедливым только тогда, когда оно требует на свои нужды по минимуму от своих граждан. Есть налоги на необходимые общественные блага – строительство дорог, мостов, на обеспечение безопасности и военную защиту, но они не затрагивают субъективные принципы перераспределения ресурсов между бедными и богатыми. Если у вас отнимают деньги с помощью, например, прогрессивного налогообложения – это означает лишь то, что у вас отбирают деньги, и ничего более. Нозик говорит, что в абсолютном смысле ничья жизнь не может перевешивать другую, только потому, что кто-то богатый, а кто-то бедный. Поэтому оправдано только минимальное государственное регулирование, все остальное – это попытка отобрать у вас то, что вам принадлежит. В таком моральном оправдании перераспределения изначально подразумевается, что богатые неморальными способами приобрели богатство. Кстати, в действиях Евросоюза по отношению к банкам Кипра так молчаливо и предполагается, моральное оправдание санкций таково: все счета с суммой выше 100 000 евро подлежат максимальному налогообложению – до 80 %, поскольку Кипр привлекает своими условиями офшоры, что, возможно, связано с отмыванием денег и т. п. Но что делать, если под этот принцип попадают люди, которые законно получили большое наследство? Или сами своим трудом заработали эти деньги? Они чем виноваты? Кроме того, есть еще один существенный фактор, который нельзя не рассматривать, – забранные деньги в виде налогов могут пойти совсем на другие цели, не на помощь бедным, а на военные расходы и другие государственные нужды. Поэтому Нозик настаивает – только минимальное участие государства оправданно, а для целей перераспределения существует благотворительность – добровольная передача денег от состоятельных граждан или организаций тем, кого они считают достойными получения средств.

Аласдер Макинтайр – один из ведущих представителей философии коммунитаризма – представляет третью точку зрения, критикуя обе теории, описанные ранее. Собственно, спор Роулза и Нозика – это не только спор двух философов, считает Макинтайр, но спор реальных граждан, каждый из которых имеет свое положение в обществе и свою аргументацию. У каждого слоя есть своя концепция справедливости, которой он стремится придерживаться. Отсюда следует важный вывод: в обществе не может быть единой концепции справедливости, она всегда плюралистична, множественна. Справедливость всегда формируется в борьбе мнений, политических партий с их разными экономическими и социальными программами. Но вот что еще говорят Макинтайр и коммунитаристы: есть правила более важные, чем справедливость. Ведь семья, например, не руководствуется правилами справедливости в распределении, семья живет по правилам более значимым – по правилам взаимной и безусловной поддержки, по правилам взаимной любви, дружбы и доброты. Не надо требовать от общества таких же правил, но все-таки от доброго не должна остаться только справедливость, кроме нее есть и другие моральные правила (например, доверие), которые определяют моральное существование общества.