Array Коллектив авторов - Социология

Еще одно важнейшее русло российской социологии – социологическая публицистика. Это та часть социального анализа, которая горячо и заинтересованно, с необычайным общественным резонансом обсуждалась главным образом на страницах журналов и газет. Начало этому явлению положил своими статьями в журнале «Современник» с конца 50-х годов Дмитрий Иванович Писарев (1840 1868),а одним из самых активных по публикациям социологических работ становится журнал «Мир божий». Здесь впервые появилась постоянная социологическая рубрика. «Отечественные записки» и практически все другие ведущие петербургские журналы уделяли социологическим публикациям весьма заметное место.

В публицистической социологии следует прежде всего выделить следующие ведущие тенденции: мощное и интересное направление русской идеи в социологии (Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев); так называемую субъективную социологию (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский); получивший заметный отклик сначала в Европе, а затем в Латинской Америке анархизм (М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин); наконец, марксистскую социологию с различными течениями (легальный марксизм, ленинизм, другие разновидности).

Русская идея в социологической публицистике была ярко представлена прежде всего двумя уникальными фигурами – Н. Я. Данилевским и К. Н. Леонтьевым, деятельность которых имела огромный резонанс в национальном общественном сознании и оказала очень сильное влияние и на общественно-политическую, и на социологическую жизнь России. Они пытались найти социальные механизмы самобытного общественно-исторического пути России, исходя из своеобразия ее исторических, культурных и иных условий развития.

Николай Яковлевич Данилевский(1822–1885) самую главную свою работу «Россия и Европа» издал в конце 60-х годов XIX в. Это была попытка ответить на вопрос, почему Европа ненавидит Россию, в чем особенности, несхожесть характера, судеб, путей развития Западной Европы и России. В ходе ответа на этот вопрос, носящий духовный и, может быть, полемически преувеличенный характер, он выходит на интереснейшие социологические обобщения и теории. В частности, Данилевский утверждает, что у каждого этноса есть разные ступени социального развития.

Есть предварительный, или этнографический этап, этап становления, который длится около тысячи лет; есть этап бурного развития – государственный этап становления некоторых организационных, институциализированных форм жизни этноса, он идет примерно лет четыреста; есть этап расцвета, или собственно культурный этап, охватывающий очень короткое историческое время – примерно пятьдесят-сто лет; есть, наконец, этап угасания, или естественного конца.

Н. Я. Данилевский выделял десять типов цивилизаций: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, финикийский (он же халдейский или древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, новосемитский (аравийский), германо-романский (европейский). Россия же составляет новый тип, отличный и отдельный от Европы. К самостоятельным типам относятся также американский и перуанский типы, «погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития».

Он выделяет четыре области культурно-исторической деятельности этносов: религиозную, собственно культурную (наука, искусство, промышленность), политическую, социально-экономическую. Некоторые исторические типы сфокусировались на одной из сфер (евреи – на религии, греки – на культуре), другие – на нескольких. Лишь России и славянству дано равномерно развивать все четыре сферы и осуществить полную «четырехосновную» культуру.

В изучении больших групп Данилевский различал понятия рода и вида. Все человечество в целом составляет род, исторический тип, племя, нация – это вид.

Еще одна крупная фигура неославянофильства – Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) – был человеком большой духовной культуры. Он ратовал за духовное возрождение некоторых сторон византийской жизни в русской культуре. Его идеалами были монархия и православие. Государство он представлял мужественным, строгим, но добрым по отношению к своим подданным. В его трудах расписано, как желательно было бы обустроить жизнь России, каковы наиболее приемлемые формы общественного бытия страны. Леонтьев называл себя принципиальным, идейным консерватором, утверждая следующие главные ценности:

– реально-мистическое, строго церковное и монашеское христианство византийского и отчасти римского типа;

– крепкую и сосредоточенную государственность;

– красоту жизни в самобытных национальных формах.

Он считал, что человечество и отдельные его части проходят три состояния: первоначальной простоты (подобно организму в утробе и младенчеству); положительного расчленения (развитый цветущий возраст) и смесительного упрощения и уравнения, или вторичной простоты (дряхлость, смерть и разложение). Для Европы первый этап – это переселение народов, второй – Средние века и начало новых, третий – век Просвещения и Великой французской революции.

Свой общественный идеал К. Н. Леонтьев формулировал следующим образом: государство должно быть пестро, сложно, крепко, сословно и с осторожностью подвижно, вообще сурово, иногда до жестокости; церковь должна быть независимее нынешней, иерархия должна быть смелее, властнее, сосредоточеннее; быт должен быть поэтичен, разнообразен в национальном, обособленном от Запада единстве; законы, принципы власти должны быть строже; люди должны стараться быть лично добрее – одно уравновесит другое; наука должна развиваться в духе глубокого презрения к своей пользе.

Говоря об анархизме как социальной и политической концепции, надо вспомнить, что Россия стала его родиной. Теоретики анархизма во второй половине XIX в. появились, конечно, и в других странах (вспомним хотя бы Прудона), однако российские теоретики М. А. Бакунин (1814–1876) и «князь Пьер» – П. А. Кропоткин (1842–1921) являются создателями наиболее разработанной социальной, философской и политической концепции анархизма. Следует отметить, что в настоящее время социологическая концепция анархизма воспринимается достаточно искаженной, даже карикатурной, а возможности ее вклада в социальное развитие явно недооцениваются. Между тем этот подход содержит очень значительные, еще не востребованные ресурсы.

Пафос концепций Бакунина и Кропоткина состоит в необходимости создания таких социальных отношений, когда суверенность, права, возможность принятия решений в наибольшем объеме остаются у личности, а не делегируются государству. Государство не должно быть неким обязательным механизмом, навязывающим свою волю общине и личности – оно, по Бакунину и Кропоткину, должно быть лишь вторичной надстройкой, полностью зависящей от воли граждан и от степени сугубо добровольной с их стороны передачи части своих полномочий.