Уильям Макаскилл - Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму

Заметим, что 100 – это исходная отметка. Я уверен, что если очень постараться, мы сумеем приносить еще больше пользы и с меньшими личными затратами. Причины тому две. Во-первых, мы рассматривали лишь одну проблему: мировую бедность. Как указано в гл. 10, существуют и лучшие возможности помочь другим, и тогда «стократный множитель» видится преуменьшением. Во-вторых, хотя я только что описывал пожертвование с позиции выбора между пользой для себя и для других, это не лучший подход: ведь пожертвование приносит пользу и жертвователю, и одаряемому. В любом случае, с тех пор, как я начал жертвовать часть своего дохода, я стал счастливее. Это обратная сторона эффекта «теплого свечения». И действительно: ученые показали, что я не одинок. Участники одного эксперимента оказались в большей степени удовлетворены тогда, когда им давали деньги и предлагали использовать их во благо другим, чем когда предлагали потратить эти деньги на себя. См.: Dunn, Elizabeth, Aknin, Lara, and Michael Norton Spending Money on Others Promotes Happiness // Science 319, no. 5870 (March 21, 2008): 1687–1688. Поэтому следует ожидать, что если мы сосредоточимся на самых эффективных проектах, польза для других окажется большей, а наши затраты – меньшими, чем предполагает «стократный множитель». См.: Mogensen, Andreas Giving without Sacrifice? The Relationship between Income, Happiness, and Giving, unpublished paper, http://www.givingwhatwecan.org/sites/givingwhatwecan.org/files/attachments/giving-without-sacrifice.pdf.

Johnston, Louis, and Samuel H. Williamson What Was the US GDP Then? MeasuringWorth, 2014, http://www.measuringworth.com/usgdp/.

Maddison, Angus Statistics on world population, GDP and per capita GDP, 1–2008 AD, University of Groningen, http://www.ggdc.net/maddison/content.shtml.

Maddison, Angus Contours of the World Economy 1–2030 AD. Oxford, UK: Oxford University, 2007.

Использованы те же данные, что и при построении графика «Распределение мирового дохода» (стр. 25).

MilanoviĆ, Branko The Haves and the Have-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality. New York: Basic Books, 2011; Clark, Gregory A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Princeton, NJ: Princeton University, 2007.

Glover, Jonathan Humanity: A Moral History of the Twentieth Century. New Haven, CT: Yale University, 1995, 119–122; Prunier, GÉrard The Rwanda Crisis: History of a Genocide. New York: Columbia University, 1995.

Orbinski, James An Imperfect Offering: Humanitarian Action for the Twenty-first Century. New York: Walker, 2008, 226.

Утилитаризм ли это? Нет. Утилитаристы, грубо говоря, считают: человек должен делать все (неважно, что именно), чтобы принести наибольшее счастье наибольшему количеству людей. Сходство между эффективным альтруизмом и утилитаризмом в том, что оба направлены на улучшение жизни людей, но это свойство всякого приемлемого этического взгляда. В прочих отношениях эффективный альтруизм значительно расходится с утилитаризмом. Так, сторонники эффективного альтруизма не считают, что вы обязаны де-лать как можно больше добра: вам лишь следует тратить на помощь другим заметную долю времени и денег. Эффективный альтруизм не утверждает, что ради достижения высшей цели можно попирать права других. Эффективный альтруизм признает иные источники ценностей, кроме счастья, – например свободу и равенство. В общем, эффективный альтруизм гораздо шире утилитаризма.

Заявления благотворительных организаций о том, что будет куплено на пожертвования, нередко недостоверны, представляют самую оптимистичную картину или не учитывают скрытые расходы. (См. гл. 7.) Кроме того, даже если покупка и доставка пяти книг действительно обходятся в 50 долларов, неправда, что вы, жертвуя именно столько, способствуете покупке пяти книг. Нью-Йоркское отделение United Way тратит деньги на целый ряд программ (в 2013 г. – 55 млн долларов), и ваши 50 долларов будут распределены между ними. Однако предположим, что на ваши 50 долларов будет куплено еще пять книг.

Некоторые философы утверждали, что в такого рода делах решение следует принимать, бросая жребий. Например см.: Taurek, John M. Should the Numbers Count? // Philosophy and Public Affairs 6, no. 4 (Summer 1977), 293–316; Kamm, F. M. Morality, Mortality, Volume I: Death and Whom to Save from It. Oxford: Oxford University Press, 1993. Меня эти аргументы не убеждают. Если мы считаем, что все люди одинаково важны, то следует спасти больше людей, а не меньше. Оксфордский философ Дерек Парфит пишет: «Почему мы спасаем больше людей? Потому что действительно придаем одинаковое значение спасению каждого». См.: Parfit, Derek Innumerate Ethics // Philosophy and Public Affairs 7, no. 4 (Summer 1978), 301.

Я оставил за скобками самый распространенный показатель, используемый экономистами для оценки полезности: готовность платить. Полезность измеряется тем, сколько человек готов платить за это благо. Если Джонс готов заплатить за яблоко 1 доллар, а Смит – 10 долларов, то отдать яблоко Смиту в 10 раз по-лезнее, нежели Джонсу. Причина, по которой я на этот показатель не полагаюсь, заключается в том, что в этом случае дополнительный доллар имеет одинаковую ценность независимо от того, в чьих он руках. Но это неверно. Если Смит мультимиллионер, а Джонс – бедняк, то для Смита ценность 1 доллара куда меньше, чем для Джонса. Эта проблема встает особенно остро, когда мы пытаемся сравнивать деятельность, приносящую пользу жителям благополучных стран, с деятельностью, приносящей пользу жителям бедных стран. Например, американцы готовы платить в среднем в 15 раз больше, чем бангладешцы, чтобы уменьшить риск гибели на 1 %. См.: Broome, John Weighing Lives. Oxford, UK: Oxford University, 2004. Если бы мы исходили из готовности платить, получилось бы, что жизнь американца стоят в 15 раз дороже жизни гражданина Бангладеш. Истинная причина готовности американцев платить гораздо больше во избежание риска заключается в том, что у них гораздо больше денег, чем они могут потратить.

World Health Organization Global Burden of Disease 2004 Update: Disability Weights for Diseases and Conditions, http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GBD2004_DisabilityWeights.pdf.

Salomon, Joshua A.,et al. Common Values in Assessing Health Outcomes from Disease and Injury: Disability Weights Measurement Study for the Global Burden of Disease Study 2010 // Lancet 380 (2012), table 2, 2135–2137, http://www.jefftk.com/gbdweights2010.pdf. Полученные в 2004 г. несколько иными методами оценки см.: http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GBD2004_DisabilityWeights.pdf. Авторы обеих статей говорят о годах жизни с поправкой на инвалидность (DALY): очень приблизительно DALY – отрицательный QALY. (Так что получать QALY хорошо, а DALY – плохо.) Индекс QALY обычно используется при внутристрановых расчетах, а DALY – в мировом здравоохранении. Заметим, что оценки бремени инвалидности следует воспринимать именно так: оценки, которые могут быть слишком вы-сокими или слишком низкими в данном контексте. По этой причине мы не станем слепо доверять оценкам затрат на QALY, которые опираются на эти числа. Следует воспринимать их как важный инструмент в попытках принести максимум пользы.

World Health Organization Global Burden of Disease, http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GBD2004_DisabilityWeights.pdf.

Об индексе QALY, его определении и оценке тяжести различных состояний см.: Weinstein, Milton C., Torrance, George, and Alistair McGuire QALYs: The Ba-sics // Value in Health 12, supplement 1 (2009): S5-S9. Заметим, что эти проблемы не должны заставлять нас отказаться от попыток оперировать количественными понятиями при рассуждении о вреде и пользе. Профессор Кембриджа Д. Шпигельгальтер сформулировал: «Разумеется, QALY-подход несовершенен, но нужен некий механизм… сопоставления случаев медицинского вмешательства, основанный на оценке затрат и результата. Иначе деньги доставались бы тем, кто выдвинет эмоционально наиболее привлекательный до-вод». См.: National Institute for Health and Care Excellence Experts Dismiss Claims NHS Drug Decisions Are «Flawed», January 25, 2013, https://www.nice.org.uk/news/article/experts-dismiss-claims-nhs-drug-decisions-are-flawed.