Уильям Макаскилл - Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму

Очень часто для наших целей не нужно знать точные оценки тяжести различных состояний. В следующей главе мы убедимся, что благотворительные программы резко различаются по степени приносимой ими пользы, и даже грубого представления о том, на скольких людей они воздействуют и в какой степени, нередко достаточно, чтобы показать, что одна программа гораздо важнее другой.

В этой книге я буду много рассуждать о QALY : не потому, что считаю улучшение здоровья людей единственным способом принести им пользу, а скорее потому, что улучшение здоровья в мировом масштабе – среди наилучших, самых надежных и доступных измерению способов принести пользу. Кроме того, мы располагаем куда более надежными данными как раз о программах в области здравоохранения. Поскольку цель эффективного альтруизма заключается в принесении максимально возможной пользы, со здоровья можно и начать.

В принципе, методы, примененные при разработке индекса QALY , можно использовать для оценки рентабельности практически чего угодно. [67]Например, можно определить степень, в которой на наше благополучие влияет ушиб пальца, развод или увольнение. А можно вместо лет жизни с поправкой на ее качество ( QALY ) считать годы жизни с поправкой на благополучие ( WALY ). Так, приняв смерть за 0 % благополучия, а максимально возможные обеспеченность и довольство – за 100 %, можно сопоставить воздействие различных видов деятельности и выяснить, в какой степени и насколько долго они увеличивают людское благополучие. В гл. 1 мы видели, что удвоение дохода прибавляет 5 процентных пунктов по субъективной шкале благополучия. Тогда удвоение дохода в течение 20 лет дало бы 1 WALY .

Мышление в категориях повышения благополучия позволяет сравнивать (по крайней мере в принципе) очень разные результаты. Предположим, вы ломаете голову над вопросом, какой организации сделать взнос: United Way of New York City или Guide Dogs of America . Вы выясняете, что воспитание собаки-поводыря обходится Guide Dogs of America примерно в 50 тыс. долларов. [68]Так на что разумнее потратить 50 долларов: на покупку пяти книг ( United Way ) или на тысячную долю суммы, нужной для подготовки собаки-поводыря? Может показаться, что сравнивать нельзя, однако если известно воздействие каждого вида деятельности на людское благополучие, то это вполне возможно.

Предположим, предоставление собаки-поводыря (50 тыс. долларов) одному незрячему прибавляет 10 процентных пунктов к субъективной оценке человеком благополучия в течение 9 лет (срок службы собаки). Это 0,9 WALY . Предоставление же 5 тыс. книг (те же 50 тыс. долларов) прибавит 0,001 процентного пункта качества жизни 500 людям в течение 40 лет. Это 2 WALY . Если так, то потратить 50 тыс. долларов на учебники полезнее, чем на собаку-поводыря.

Таким образом, затруднения при сравнении видов альтруистической деятельности в конечном счете обусловлены недостатком понимания, что происходит в результате такой деятельности, или как различные виды деятельности сказываются на улучшении жизни. Дело вовсе не в том, что разные виды пользы в принципе несопоставимы.

Не все согласны с этим выводом. В 2013 году директор Charity Navigator ( гл. 7) Кен Бергер и его коллега Роберт Пенна раскритиковали концепцию эффективного альтруизма [69]в блоге Stanford Innovation Review . Они указали, что сравнение одного проекта с другим «фактически приводит к благотворительному империализму, где „мое дело“ правое, а твое, в той или иной степени, – пустая трата драгоценных ресурсов». В ходе переписки выяснилось, что Бергер и Пенна убеждены, что «невозможно сравнивать интересы одного человека с интересами другого» и, следовательно, аморально определять, какие проекты наиболее эффективны.

Однако этот подход никак не может быть верен. Будь Бергер и Пенна правы, мы не могли бы сказать, что лишняя порция десерта означает для человека пользу меньшую, нежели спасение его жизни. Мы не могли бы сказать, что от спасения 1 млн жизней польза больше, чем от спасения 10 жизней. Нам пришлось бы признать, что медсестры, участвующие в установлении очередности оказания помощи (это позволяет врачам не тратить время на лечение от кашля, когда они могли бы заниматься сердечными приступами), не имеют оснований для принятия решений. Но это абсурдно. Сравнивать интересы одних людей с интересами других эмоционально и практически трудно, однако возможно.

Рассмотрим другое возражение. Мы принимаем одни проблемы ближе к сердцу, нежели другие. Если член вашей семьи умирает от рака, разве не естественно желать направить усилия на борьбу с раком? Разве не следует сосредоточиться на этой проблеме, даже если теоретически можно принести больше пользы в другой сфере?

Я понимаю силу этого довода. В 2009 году, организовывая Giving What We Can , я пытался выяснить, какие благотворительные организации приносят максимум пользы на доллар получаемых пожертвований, и наткнулся на Fistula Foundation . [70]Акушерская фистула (свищ) – вещь поистине ужасная: это отверстие между влагалищем и мочевым пузырем либо прямой кишкой, сквозь которое неуправляемо выходит либо моча, либо кал. Фистулу в основном вызывают затяжные потуги во время родов, хотя иногда она возникает в результате изнасилования или надругательства. Встречается почти исключительно в бедных странах, где недоедание приводит к недоразвитию у женщин органов таза, а медицинские ресурсы недостаточны для проведения кесарева сечения. Фистула вызывает недержание, и страдающие ею женщины зачастую бывают изгнаны из общины и не могут найти работу.

Основной бенефициар фонда Fistula Foundation – специализирующаяся на лечении парапроктита Хэмлинская больница в Аддис-Абебе. Там проводят операции по поводу фистулы и обеспечивают послеоперационный уход, консультирование и образование. Дело явно очень стоящее, приносящее огромную пользу. Однако я пришел к выводу, что, отдав деньги куда-либо еще, можно принести еще больше пользы. (Ниже я объясню, какие проекты считаю наиболее эффективными.)

Но меня зацепило. За несколько лет до того я ездил в Эфиопию и посетил эту больницу. Я обнимал женщин, страдавших от этой болезни, и они благодарили меня за то, что я навестил их. Для меня это был важный опыт: непосредственная демонстрация тяжести существующих в мире проблем. Это было дело, с которым я был связан лично.

Следовало ли мне передать деньги Fistula Foundation , зная, что я могу сделать для людей больше, если внесу их куда-либо еще? Я так не думаю. Если я бы отдал деньги Fistula Foundation , а не проектам, которые считал самыми эффективными, я поставил бы нужды одних людей выше нужд других просто потому, что случайно знаком с первыми. Это было бы нечестно по отношению к тем, кому я смог бы помочь больше. Посети я другой приют в Эфиопии или любой другой стране, у меня возник бы иной набор личных связей. Просто мне довелось узнать больше именно об этой проблеме, а не о любой другой из мировых проблем.