Э. Йескомб - Принципы проектного финансирования

Как уже было отмечено, это проблема, которая имеет отношение не только к развивающимся странам. Одним из самых серьезных рисков этой категории является регулирующий контроль над ценами, по которым идут поставки в адрес проектной компании, что имеет особое значение для проектных компаний, работающих в развитых странах, для которых более характерны продажи на конкурентном, но регулируемом рынке – как в случае с коммунальной компанией, такой как электрическая компания, – а не в рамках проектного соглашения. Это может работать различными способами; правительство или орган, регулирующий промышленность, может установить верхний предел цен, которые выросли благодаря недостаточным поставкам, или не позволить повышение цен, которое было бы необходимым по причине роста издержек.

Даже если проектная компания имеет право увеличивать цены в рамках проектного соглашения, она не всегда имеет возможность сделать это; были случаи с проектами, связанными с платной автодорогой и платным мостом, в которых кампания против платы пользователями приводила к решению правительства, препятствовавшему проектной компании в сборе платежей, на что ранее ей было предоставлено право.

Общепринятый принцип гласит, что человек, оплачивающий продукцию или услугу, поставляемую по проектному контракту, должен нести риск изменений в законах – и, следовательно, платить за него. Доводом в пользу этого является факт, что изменение в законе, которое оказывает влияние на отрасль промышленности, где работает проектная компания, повлияет на всю отрасль в целом и любые незапланированные расходы, как правило, будут переданы конечным пользователям продукции или услуги, поставляемой отраслью; следовательно, покупатель или государственный партнер по контракту, который не участвует в возмещении этих расходов, будет получать неожиданную прибыль на расходах проектной компании.

Также если рассматриваемый участник контрактных отношений – это государственная организация, то вполне очевидно, что при сравнении с возможностями проектной компании она находится в лучшем положении, чтобы оценить и управлять (впрямую или нет) этим риском.

Таким образом, в рамках ЕРС-контракта проектная компания ответственна за компенсацию любых незапланированных расходов, которые несет ЕРС-подрядчик в процессе модификаций спецификаций по проекту, вносимых в результате изменения в законе (например, установка дополнительного оборудования, чтобы уменьшить объем выбросов предприятия), и она не может наложить штраф на ЕРС-подрядчика за позднее завершение работ, если это произошло в результате внесения изменений по этой причине. Этот риск проектная компания должна передать покупателю в рамках контракта на продажу продукции, который, в свою очередь, будет нести ответственность за незапланированные расходы или потери выручки в результате внесения изменений в закон. В тех случаях, когда проектная компания предоставляет услуги непосредственно общественности, как в случае с контрактом, доходы по которому зависят от уплачиваемой пошлины, у нее должно существовать право возместить такие расходы напрямую через взимаемую пошлину.

В то время как это положение общепринятое, там, где изменения в законе являются специфичными для рассматриваемой промышленности, если изменение носит более общий характер, то при его рассмотрении в меньшей степени учитывается рыночный консенсус. В таких случаях аргументом против передачи этого риска выступает довод, что изменение закона, который не относится к отдельной отрасли промышленности, а носит общий характер, является частью нормального риска ведения бизнеса в стране. Типичным примером такого общего изменения является изменение в общем налогообложении (то есть изменение налоговых ставок компании, введение новых налогов, изменение ставок налоговых вычетов из инвестиций или изменение порядка удержания налогов из процентных выплат заимодавцам или из дивидендов инвесторам).

(Общепринято, что изменение в налогах, которое оказывает специфичное воздействие на отрасль, например налоги на объем выбросов, должно быть компенсировано.)

Рыночная практика имеет тенденцию разделять проектные соглашения для развивающихся стран, где изменения в налогах рассматриваются как изменение в законе и компенсируются соответствующим образом, и для развитых стран, где риск изменения в общих налоговых выплатах склонны оставлять под ответственностью проектной компании. В ЕРС-контрактах (вне зависимости от того, где расположен проект) ЕРС-подрядчик в общем случае несет на себе риск изменения в налогообложении для его собственного бизнеса (то есть прямых корпоративных налогов), но это не распространяется на непрямые налоги, такие как налог на добавленную стоимость или пошлины на импорт. Точно так же и в контрактах на поставку сырья, как правило, затраты по любым дополнительным налогам напрямую перекладывают на продукт поставки. Неблагоприятное решение суда, которое касается расходов, прав или выручки проектной компании, может лежать вне защиты, которую проектная компания может получить при включении в проектное соглашение положений, на основании которых передается риск изменения закона. С этим можно поспорить, потому что решение суда не изменяет закон, а только правильно его трактует, и действительно абсолютное большинство судов представляют свои решения таким образом. Включение понятия «изменение в интерпретации закона» в контрактное определение изменения в законе может обеспечить некоторую защиту в этом отношении (но см. § 9.7.1).

Если проектная компания имеет возможность переложить расходы, связанные с изменением законодательства (которые возникли непосредственно у нее или у участников проектного соглашения, например у ЕРС-подрядчика), возникает вопрос, каким образом следует рассчитывать скорректированный тариф или сумму компенсации. Если дополнительные операционные затраты проектной компании компенсируются напрямую по мере их возникновения, такой расчет не должен оказаться очень сложным. Но каким образом финансировать затраты в случае возникновения больших дополнительных капитальных расходов? Поскольку эти расходы не будут включены в первоначальный план финансирования проекта, проектная компания не имеет резервного источника финансирования для компенсации таких расходов.

Обычный подход для решения этой проблемы с дополнительными капитальными издержками предполагает, что проектная компания по возможности привлекает дополнительное финансирование и компенсирует такие издержки при корректировке тарифа; если этого сделать невозможно, то покупатель или государственный партнер по контракту обязаны напрямую компенсировать эти расходы.