Валерий Иванов-Смоленский - Битвы Белой Руси. Книга 1

Ключевский Василий Осипович (1841–1911), русский историк, академик, автор многих исторических трудов придерживается несколько иной точки зрения.

«… имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorecr, Трувор — Thorvardr…»,

«… Рюрик не прямо уселся в Новгороде, но сперва предпочел остановиться вдали от него, при самом входе в страну, в городе Ладоге, как будто с расчетом быть поближе к родине, куда можно было бы укрыться в случае нужды…».

Наконец, Карамзин Николай Михайлович (1766–1826), русский историк и писатель, автор 12-томной «Истории государства российского» приводит несколько версий, останавливаясь все же на одной.

«…Прежде всего решим вопрос: кого именует Нестор (древний русский летописец, примеч. автора) Варягами? Мы знаем, что Балтийское море издревле называлось в России Варяжским; кто же в сие время — то есть в девятом веке — господствовал на водах его? Скандинавы, или жители трех Королевств Дании, Норвегии и Швеции…».

Отдавая некоторый приоритет шведскому происхождению Рюрика, он все же именует его племя общим названием «Норманы» и пишет дальше еще более туманно: «…Окруженные многочисленной Скандинавскою дружиною, готовую утвердить мечем права избранных Государей сии честолюбивые братья навсегда оставили отечество. Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро в область Финского народа Веси, а Трувор в Изборск, город Кривичей».

При этом все три историка ссылаются практически на одни и те же первоисточники — древнерусские летописи. Тот же раздрай царит и среди менее именитых русских историков.

Это разночтение проявляется и поныне.

Например, в Словаре Русской истории, под редакцией Н. и Н. Бенедиктовых и Е.Базуриной в статье «Рюрик, Синеус, Трувор» излагается следующее.

«Рюрик, Синеус, Трувор. По русским летописным преданиям братья-конунги, т. е. предводители варяжских дружин, якобы (выд. автором) призванные „из-за моря“ новгородскими славянами для прекращения междоусобиц в Новгороде и основания государства… Версия о призвании варягов стала основанием так называемой „норманнской теории“. Она опровергается (выд. автором) данными ряда источников, которые говорят о государственности славян задолго до IX века».

Большой энциклопедический словарь (Москва, «Советская Энциклопедия», 1991) определяет Рюрика, как «нач. варяжского воен. отряда, призванный ильменскими славянами княжить вместе с братьями Синеусом и Трувором в Новгород. Основатель династии Рюриковичей». Причем своей начальной фразой «согласно летописной легенде…» энциклопедисты предоставляют читателю самому судить о ее правдоподобности.

Советский энциклопедический словарь (Москва, «Советская энциклопедия», 1979) дает тот же текст с единственной оговоркой «согласно летописи…».

Капитальнейший современный научный труд в 8-ми томах «История человечества» (под редакцией известнейших зарубежных ученых-историков) в томе восьмом «Россия», под общей редакцией академика А.Н.Сахарова (член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН) приводит краткие аргументы «норманистов» и «антинорманистов», но придерживается версии, что пришедшие варяжские князья «были родственниками прежней местной княжеской династии — приильменских словен». Основная ссылка делается опять на летопись Нестора.

И лишь зарубежные историки более-менее единодушны.

Приведу их краткое общее мнение на этот счет, выраженное в энциклопедическом издании «Хроника человечества», под общим авторством Бодо Харенберга.

«…Русь, 862 Основание династии Рюриковичей. Варяг (викинг) Рюрик основал династию Рюриковичей, которая правила в России до XVI века… Перед приходом варягов (викингов) из Скандинавии на землях древней Руси существовало несколько мелких княжеств… В 862 г. варяг Рюрик захватил власть в Новгороде и овладел всем русским севером…».

Приношу свои извинения, если утомил читателя приведенным выше разбросом мнений по поводу основания первого русского государства.

Единственная цель, которую я преследовал, заключается в том, чтобы показать, насколько неточна наука история и сколь зависит ее интерпретация от мнения конкретных людей, называющих себя историками и отдавших этому увлечению всю свою жизнь. И при этом доказать, что и белорусская история по той же причине полна белых пятен и несуразностей, которые предстоит ее исследователям заполнять и поправлять.

Кем стали и куда подевались потомки этих народов сейчас определить трудно. Письменных источников на этот счет не существует.

Вначале следует отметить, что, практически, ни один из крупных современных народов не пребывал на одном и том же месте на протяжении всей своей истории. За исключением американского народа, о котором можно со всей определенностью сказать: «… немногим более 200 лет назад первые переселенцы из…». Но американского народа, как такового, нет, поэтому отбросим этот пример.

А, возьмем, например, ту же Францию. Откуда взялись французы, давшие миру, пожалуй, более всех писателей, композиторов, художников, различных изобретателей и ученых, а также государственных и военных деятелей. «Более» — я имею в виду всю совокупность выдающихся представителей людского рода. Франция этим явно выделяется. Кроме того, она являлась в древности ближайшим соседом (и неприятелем) древних славянских государственных образований.

В глубокой древности территорию современной Франции заселяли галлы (кельты). К середине I века до н. э. Галлия была завоевана Римом. В конце V века Галлия была захвачена франками (группа германских племен, живших по нижнему и среднему Рейну), образовавшими Франкское государство. И лишь с X века страна стала называться Францией.

Но вернемся к интересующему нас вопросу. Итак, откуда же пошли славяне?

Как правило, историки (и исторические учебники) пишут о славянах, которые располагались на территории бывшего СССР так: «… в таком то веке, в такой то местности, жили (или обитали) такие то славянские племена…».

А, откуда они здесь взялись, из каких краев сюда пришли, где их исторические корни? Ответа на эти вопросы не было. Не потому что историки были недобросовестными и не исследовали этот важнейший вопрос. А по причинам отсутствия достоверных источников и нестыковки отдельных кусков карты народонаселения, всплывающей из глубины веков. Одни и те же народы, по свидетельству различных древних источников, в одно и то же время оказывались в разных местах. Где истина?