Александр Бирюков - Ненастоящий мужчина

А теперь давайте задумаемся вот над чем. Женщины в племени уважаемы и почитаемы. Культ богини–матери. Царит материнское право. Женщины имеют право голоса, равное с мужским. И на фоне всего этого — реальная власть над племенем принадлежит мужчинам. Не странно ли? Коль скоро женщина во всём первая, стало быть, ей и руководить? Но так выходит только по нашей логике. Древние же люди почему–то решили иначе. И даже столь почитаемые женщины согласились на мужское управление племенем.

Если смотреть с точки зрения одинаковости мужчины и женщины — это полный абсурд. Не объяснить мужскую власть также дискриминацией женщин мужчинами — о какой дискриминации может идти речь, если практически во всех областях «права» ущемлены как раз мужчины? Стало быть, женщины абсолютно добровольно отказались от власти и делегировали её мужчинам, фактически признав, что у мужчин управлять получится лучше.

Не объяснить это и тем, что женщина всё своё время тратила на детей: в рамках группового брака дети считались в той или иной мере общими, и отпрысками «правительницы» могли бы без проблем заниматься другие женщины из коллективной «семьи».

Объяснить правление мужчин на фоне ущемления мужского пола в правах можно только одним: древние люди были гораздо ближе к природе и отлично понимали биологические различия между мужчинами и женщинами. И женщины, и мужчины отдавали себе отчёт, что именно мужчинам присущи качества, необходимые для управления коллективом. Во–первых, небольшой доле мужчин присущ высокий интеллект, преобладающий над таковым любой из женщин. Во–вторых, это стратегическое мышление, свойственное мужчинам. В-третьих, это универсальная справедливость как критерий морали, нравственности, порядка, закона. В-четвёртых, это пассионарность мужчин.

Вместе с тем и общее бытовое доминирование женщин над мужчинами вполне объясняется в том же ключе: если ты находишься в чужой области компетенции — подчиняйся и уступи лидерские позиции тому, для кого эта область является своей. Практически вся деятельность человека того периода была сведена к поиску пищи и организации быта, то есть к области компетенции женщины. Почти все сферы компетенции мужчин находились либо в зачаточном состоянии и играли лишь второстепенную роль в жизни племён, либо требовали участия не всех мужчин, а только тех, кто в наибольшей степени годился для их реализации. Политика, торговля, международные отношения, наука, поиск новых земель — сферы компетенции мужчин — всё это только зарождалось. Война в условиях практически не заселённой людьми планеты была делом эпизодическим и крайне редко носила характер бойни на уничтожение народа (к чему мы привыкли в ходе жестоких войн античности, средневековья, нового и особенно новейшего времени). Если дело доходило до войны, то вели её добровольцы, то есть те, кто воспринимал войну как свою стихию. Подобный характер боевых действий сохранился до низшей ступени варварства включительно. Охота до изобретения лука была также делом далеко не всегда результативным и поэтому вряд ли занимала всех мужчин племени. Основное время большая часть мужчин проводила в быту — в сфере женской компетенции — и поэтому вынуждена была находиться на вторых ролях.

Здесь также кроется и ответ на вопрос, биологические ли это отличия мужчины, или же они зависят только от воспитания. Феминистки утверждают, что дело только в воспитании, а биологических отличий нет. Но если дело только в воспитании, то почему с самого начала человеческого разума именно у мужчин, а не у женщин взращивали те качества, которые нужны для управления? Почему женщины, находившиеся в привилегированном положении, не стали взращивать управленческие качества у девочек и формировать органы власти из них, а передали бразды правления племенами мужчинам, которые были поражены в правах? Ведь это примерно то же самое, как если бы спартанцы, имевшие практически безраздельную власть над илотами, выбирали бы себе царя из илотов!

Ответ прост: потому что все качества, перечисленные в прошлой главе, биологически присущи мужчинам, а социально могут быть только усилены или ослаблены. Мужское воспитание тренировало эти качества (обостряло), а женское — ослабляло (приводило к среднепопуляционному значению).

Примерно такое мы видим в описании антропологом Мид племени Чамбули, которое находилось на уровне дикости. Почти вся повседневная жизнь племени состояла из дел, входящих в область женской компетенции. Из–за этого, как и было сказано двумя абзацами выше, мужчины (их большая часть) находились в подчинённом положении, и их лидерские и другие традиционно мужские качества были подавлены женским воспитанием. Вместе с тем женщины были доминантны в быту. Но этот пример не должен сбивать нас с толку и убеждать, будто бы биологические различия между мужчинами и женщинами можно легко стереть воспитанием. Во–первых, Мид описывает только темперамент людей и не указывает, кто управлял племенем, воевал и осуществлял другие традиционно мужские функции (полагаю, что мужчины, как во множестве других описанных племён). Во–вторых, отсталость племени в развитии от остального мира свидетельствует сама за себя. Выбранный ими путь оказался несовместим с эволюцией.

Впрочем, о женском воспитании, которое подавляет всё мужское у мужчин (и в условиях женского доминирования — всё женское у женщин) мы поговорим в следующих главах, повествующих о современных реалиях.

Я могу допустить, что существовали одиночные племена, где женщины имели не только общее привилегированное положение, но и руководили племенем. О такой вероятности нам говорят мифы об амазонках. Если таковые и существовали, то женская форма правления доказала свою неэффективность тем, что сгинула. Причём сгинула так, что не сохранилась ни у одного из достоверно описанных многочисленных народов, знавших межплеменные, а позднее международные контакты. Она не выдержала естественного отбора. Можно абсолютно определённо сказать, что человечество эволюционно отказалось от женского правления. Отказалось целиком и полностью. Причём отказались в том числе и сами женщины.

Кстати, о положении женщин. У некоторых народов, живущих в условиях многомужества и материнского права (т. н. «матриархата»), практиковалось похищение, насильственный увод женщин из других племён. Суть такого явления говорит о том, что мужчины во времена «матриархата» вовсе не преклонялись перед женщинами. Уважали, ценили, слушались в сфере их компетенции, но не более того. И уж тем более не было перед ними благоговейного страха. Уважение к женщине–матери и наличие материнского права вовсе не мешали насильственно уводить женщин из других племён. И это не вызывало и доли тех эмоций, которые вызвала известная фраза Балбеса: «В соседнем районе жених украл… члена партии!». Кроме того, привилегированное положение вовсе не освобождало женщину от тяжёлой работы.