Евгений Басин - Искусство и коммуникация

История эстетики. Т. III. С. 110.

Гете И. В. Об искусстве. С. 314, 580, 585.

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: «красота как ощущение… не выразима», но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить… – да разве скептику удастся кого – либо убедить в этом?..». Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т. II. С.558). 20.Такова, например, позиция Э. Метнера, утверждающего, что, допуская «принципиально неразгадываемую тайну», Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. С. 509–510).

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 270.

«Тайны, – пишет М. Шагинян в своем исследовании о Гете, – трудно выразимые в прозе, – это диалектичность природы, развитие ее через противоречие» (Шагинян М. Гете. М. – Л., 1950. С. 36).

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 349. Гете, пишет В. Ф. Асмус, «вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни» (Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С.289).

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 361, 148–149.

На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э. Метнера, седьмая глава которой – «Эстетика и символизм Гете» – специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете «квинтэссенцию символической мудрости» (Метнер Э. Указ. соч. С. 194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете «Миф, мистерия, символ и мистика» (Труды и дни. 1912. N 4–5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А. Ф. Лосева и С. С. Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S. 163–175 (имеется перепечатка – Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble’es pour le centenaire de sa mort par l’universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe. Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Auf, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W. Danckert, H. Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически – неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 содержит главу о Гете «Понятие онтологического символизма», где дается религиозно – мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee’ et l’oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.

В статье «Влияние новой философии» (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: «Но вот в мои руки попала «Критика способности суждения» и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом» (Гете И. В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: «добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать «Критику способности суждения» Канта» (цит. по: Метнер Э… С.509).

На это, в частности, правильно обращает внимание Б. Со́ренсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные «сравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете» (Sfrensen B. A. Op. cit. S. 92–98).

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.

Гете И. В. Об искусстве. С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о «символизме» театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете «Шекспир и несть ему конца», 1813–1816). Ср.: «О сюжетах изобразительного искусства» (Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21).

См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 141–142, 351–352.

См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356, 142.

См.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство… С. 208–210, 259, 262–266.

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 352.

См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 719, 369.

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308–309; Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353, 356.

В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol. XXXIV. N 4. P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старости пишет также Г. Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19… С. 133–134, 253).

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 55.

Гете и Шиллер. Переписка. С. 5–6.

Гете и Шиллер. Переписка. С. 324.

Гете И. В. Об искусстве. С. 255.

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 107.

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 208.

Гете И. В. Об искусстве. С. 593.

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 532.

Гете И. В. Об искусстве. С. 592, 232.

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С. С. Аверинцев по – иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н. Н. Вильмонтом (см.: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 365).