Георг Гегель - Наука логики. Том 2

Продуктом формального механизма является объект вообще, безразличная тотальность, в которой определенность выступает как положенная . Так как вследствие этого объект вступил в процесс как нечто определенное , то, с одной стороны, при уничтожении этого определенного результатом является покой , как первоначальный формализм объекта, отрицательность его для-себя-определяемости. Но, с другой стороны, результатом служит снятие [71]определяемости (des Bestimmtseins) как его (объекта) положительная рефлексия в себя, ушедшая в себя, определенность (Bestimmtheit) или положенная тотальность понятия ; это – истинная единичность объекта. Объект, который сначала выступал в своей неопределенной всеобщности, а затем – как особенное , определен теперь как объективно единичное ; так что в нем снята вышеуказанная видимость той единичности , которая есть лишь некоторая противополагающая себя субстанциальной всеобщности самостоятельность.

Эта рефлексия в себя есть теперь, как выяснилось, объективная единость объектов, представляющая собой индивидуальную самостоятельность – центр . Во-вторых , рефлексия отрицательности есть такая всеобщность, которая представляет собой не противостоящую определенности, а определенную внутри себя, разумную судьбу – такая всеобщность, которая обособляет себя в самой себе , спокойное, прочное в несамостоятельной особенности объектов и их процессе различие, закон . Этот результат есть истина и тем самым также и основа механического процесса.

Пустое многообразие объекта теперь, во-первых, собрано в объективную единичность, в простое определяющее само себя средоточие . Поскольку, во-вторых, объект, как непосредственная тотальность, сохраняет свое безразличие к определенности, постольку последняя выступает в нем также и как несущественная или, иначе говоря, как внеположность многих объектов. Первая, существенная определенность образует собой, напротив, реальный средний термин между многими механически действующими друг на друга объектами, через который они сомкнуты в себе и для себя , и есть их объективная всеобщность. Всеобщность оказалась сначала, в отношении сообщения , наличествующей лишь через полагание ; как объективная же, она есть пронизывающая, имманентная сущность объектов.

В материальном мире такой всеобщностью служит центральное тело , которое есть род (однако в смысле индивидуальной всеобщности) единичных объектов и их механического процесса. Несущественные единичные тела ведут себя по отношению друг к другу как толкающие и оказывающие давление ; такого отношения нет между центральным телом и теми объектами, сущность которых оно составляет; ибо их внешность уже не образует собой их основного определения. Их тождеством с центральным телом служит, стало быть, скорее покой, а именно, бытие в их центре ; это единство есть их в-себе-и-для-себя-сущее понятие. Однако это единство остается лишь некоторым долженствованием , так как ему (единству) не соответствует та внешность рассматриваемых объектов, которая пока что вместе с тем все еще положена здесь. Свойственное им поэтому стремление к центру есть их абсолютная, а не положенная через сообщение всеобщность; она образует собой истинный, сам по себе конкретный (а не положенный извне ) покой, в который необходимо должен возвратиться процесс несамостоятельности. Поэтому, когда в механике принимается, что приведенное в движение тело продолжало бы вообще двигаться дальше по прямой линии до бесконечности, если бы оно не теряло своего движения вследствие внешнего сопротивления, то это – пустая абстракция. Трение или какая бы то ни было другая форма сопротивления есть лишь проявление центральности ; центральность и есть как раз то, что абсолютно приводит обратно к себе движущееся тело; ибо то, обо что трется движущееся тело, обладает силой сопротивления исключительно только благодаря своей единости с центром [72]. В области духовного центр и единость с ним принимают более высокие формы; но то реальное единство понятия, которое здесь есть пока что механическая центральность, необходимо должно составлять основное определение также и там.

Постольку центральное тело перестало быть просто объектом , так как в последнем определенность есть нечто несущественное; ибо центральное тело теперь уже обладает не только в-себе-бытием объективной тотальности, но и ее для-себя-бытием . Его можно поэтому рассматривать как некоторый индивидуум . Его определенность существенно отличается от голого порядка или расположения и внешней связи частей; она, как в-себе-и-для-себя-сущая определенность, есть некоторая имманентная форма, самоопределяющий принцип, которому объекты присущи и через который они связаны в некоторое истинное одно.

Однако взятый таким образом этот центральный индивидуум есть пока что лишь такой средний термин , который еще не имеет подлинных крайних терминов; но как отрицательное единство тотального понятия он расщепляет себя на таковые. Или, иначе говоря: те внешние друг другу объекты, которые раньше были несамостоятельными, определяются через возвращение понятия таким образом, что оказываются тоже индивидуумами; тождество центрального тела с собой, которое пока что еще есть некоторое стремление , обременено внешностью , которой, ввиду того что она вобрана в его объективную единичность , сообщена эта последняя. Благодаря этой собственной центральности они, поставленные вне того первого центра, сами суть центры для несамостоятельных объектов. Эти вторые центры и несамостоятельные объекты сомкнуты воедино вышеуказанным абсолютным средним термином [73].

Но относительные центральные индивидуумы сами также составляют средний термин некоторого второго умозаключения , который, с одной стороны, подведен под некоторый более высокий крайний термин (а именно, под объективную всеобщность и мощь абсолютного центра), а с другой стороны, подводит под себя несамостоятельные объекты, являясь носителем их поверхностной или формальной изолированности (единичности) [74]. Эти несамостоятельные объекты тоже образуют собой средний термин некоторого третьего , формального умозаключения , так как они суть связующее звено между абсолютной и относительной центральной индивидуальностью постольку, поскольку последняя имеет в них свою внешность, в силу которой соотношение с собой есть вместе с тем стремление к некоторому абсолютному средоточию. Формальные объекты имеют своею сущностью тождественную тяжесть своего непосредственного центрального тела, которому они присущи как своему субъекту и как крайнему термину, представляющему собой единичность; через посредство той внешности, которую они составляют, это центральное тело подведено под абсолютное центральное тело; они, следовательно, суть формальный средний термин, представляющий собой особенность [75]. Абсолютный же индивидуум есть объективно-всеобщий средний термин, смыкающий между собой и поддерживающий внутри-себя-бытие относительного индивидуума и его внешность [76]. Подобным же образом и правительство , индивидуумы-граждане и потребности или внешняя жизнь единичных людей суть три термина, каждый из которых есть средний термин для двух остальных. Правительство есть тот абсолютный центр, в котором один крайний термин – единичные – сомкнут с другим крайним термином – с их внешним существованием [77]. И точно так же единичные суть средний термин, они активизируют этот всеобщий индивидуум, осуществляя его во внешнем существовании, и переводят свою нравственную сущность в крайний термин действительности [78]. Третье умозаключение есть формальное умозаключение или умозаключение видимости и состоит в том, что единичные люди через свои потребности и через внешнее существование связаны с этой всеобщей абсолютной индивидуальностью; это умозаключение, будучи чисто субъективным, переходит в те другие умозаключения и в них имеет свою истину [79].