Виталий Танасийчук - Невероятная зоология (Зоологические мифы и мистификации)

Важное обстоятельство — Паттерсон не обратил внимания на скорость съёмки. В его камере можно было менять её, ставя 16, 18, 24 и 32 кадра в секунду. Как мы увидим дальше, это обстоятельство оказалось немаловажным при оценке подлинности фильма.

Дахинден пишет: "Первый импульс Паттерсона — отправиться с фильмом в Нью-Йорк, ошеломить мир науки и сделать на нём состояние". Дахинден и Грин отговорили его: "Поезжай в Нью-Йорк — и они высмеют тебя из города (they’ll laugh you out of town). Тебя посчитают чудаком с фильмом про монстров". В итоге фильм был первоначально показан в Ванкувере (штат Вашингтон), где народ уже был наслышан о бигфуте. Конечно, отозвались газеты Ванкувера, но крупнейший журнал "Лайф", проконсультировавшись с зоологами, печатать статью о фильме отказался. Зато журнал "Аргози" опубликовал статью Айвена Сандерсона о неопровержимом доказательстве существования бигфута.

Права на фильм купил ряд телекомпаний, но миллионами, о которых мечтал Паттерсон, тут не пахло. Энтузиасты криптозоологии ликовали — наконец-то есть зримое доказательство существования бигфута! Зоологи и антропологи в большинстве своём думали иначе.

Питер Байрн в книге "Поиск бигфута" (Peter Byrn. "The search for Big Foot", 1975) пишет о том, что специалисты из самых авторитетных научных организаций (Смитсоновский И нети-тут, Нью-Йоркский музей естественной истории, два института приматологии) решили, что это подделка.

Сам Байрн детально обследовал место съёмки. Сравнивая сделанные с кадров фильма отпечатки с местностью, с размерами деревьев и лежащих в русле брёвен Байрн вычислил рост снятого Паттерсоном существа; он приближался к оценке Гимлина — около 6 футов 5 дюймов. Подлинность съёмки он оценил в девяносто пять процентов, но всё-таки не на сто, ибо ко времени написания книги стали известны мнения экспертов, детально анализировавших фильм Паттерсона и не всегда убеждённых в его подлинности.

Сомнения высказал авторитетнейший специалист — Джон Нейпир. По его мнению, походка существа, активно (и даже чрезмерно) размахивающего руками — типично человеческая. Тяжёлый затылок, плечи и грудь указывают на то, что центр тяжести существа должен лежать выше, чем у человека, но судя по характеру походки он расположен так же, как у человека. Наличие ягодиц, типично человеческого признака, не совпадает с обезьяноподобной верхней частью туловища. "Почти невозможно представить себе, что такой структурный гибрид может существовать в природе. Половина животного должна быть искусственной. Судя по походке, это верхняя половина…Я озадачен чрезвычайной утрированностью походки; она кажется мне преувеличением нормального образа, интерпретацией человеческой походки, сделанной плохим актёром".

Фрэнк Биб из музея Британской Колумбии высказал интересное соображение о наличии высокого гребня на голове у существа, запечатлённого Паттерсоном. Такой гребень обычен у горилл и орангутангов, он поддерживает мощные мускулы челюстей, необходимые этим животным для пережёвывания их обильной, исключительно растительной, пищи. Для её переваривания нужен обширный кишечник, поэтому и гориллы, и орангутанги имеют большое отвислое брюхо. Но фигура на плёнке была довольно стройной; что-то здесь не сходилось.

Директор Федерального центра изучения приматов в штате Орегон Вильям Монтанья в 1976 году писал весьма резко: "Когда я сидел, глядя на туманные очертания большой, чёрной, волосатой человекоподобной обезьяны, делающей длинные, умышленно человеческие шаги, я краснел за тех учёных, которые бессовестно тратили время, анализируя динамику походки, её строение, облик животного только для того, чтобы осторожно заявить, что они не могут решить — что же это такое. Попросту говоря, Паттерсон с друзьями организовали подделку. Походка, вертикальное тело, широкие взмахи рук свидетельствуют о том, что их Снежный человек был высоким мужчиной в плохо сделанном костюме обезьяны…Вершиной иронии был очаровательный штрих Паттерсона — создание монстра в виде женщины с большими отвисающими грудями…Он должен был бы знать, что независимо от того, насколько волосато животное, его грудные железы всегда покрыты такой короткой шерстью, что кажутся голыми".

В 1971 году Рене Дахинден отправился в Европу — показывать фильм Паттерсона специалистам. Нейпир рекомендовал ему обратиться к лондонскому анатому Дону Гриву, специалисту по человеческой походке. Тот провёл тщательный анализ плёнки и пришёл к выводам, не слишком обрадовавшим Дахиндена. По мнению Грива, походка существа, по-видимому, идентична походке человека.

При этом возможность или невозможность подделки зависела от скорости съёмки. Если она была проведена при скорости 16 или 18 кадров в секунду, то тип движения существа отличался от движения человека, идущего с большой скоростью; при этом возможность подделки мало вероятна. Если же скорость съёмки была 24 кадра в минуту, то походка существа поразительно похожа на походку человека.

Нейпир, рассказывая о данных, полученных Гривом, добавляет кое-что занятное. Дело в том, что существует формула зависимости роста человека и его стопы, пригодная также для гоминоида, подобного бигфуту: рост = наибольшая длина стопы х 6,6 Если рост существа — 6 футов 5 дюймов, то его ступни (14–15 дюймов) чрезмерно велики, такие требуют высоты от 7 футов 8 дюймов до 8 футов 3 дюймов. Тем временем длина шага существа ростом в 6 футов 5 дюймов должна быть около 45 дюймов, а не 41, как говорил Паттерсон. При размашистом шаге (как это видно на плёнке) длина шага должна быть большей, достигая 50 дюймов.

Нейпир резюмирует: "Неизбежный вывод — подделаны или следы, или фильм. Конечно, могут быть подделаны и следы, и фильм".

После Англии Дахинден отправился в СССР, и в Москве он, наконец, нашёл единомышленников. Фильм Паттерсона привёл в восторг участников Смолинского семинара, Баянов и Бурцев познакомили Дахиндена с профессором Д.Д. Донским, заведующим кафедрой биомеханики Центрального института физкультуры. Анализ кадров убедил Донского: "Рассматриваемая походка существа для человека совершенно не типична". Байрн в своей книге приводит заключения Грива и Донского — так же, как и мнения Баянова и Бурцева со ссылками на Поршнева и Машковцева.

Сторонники подлинности фильма иногда пишут, что изготовление "костюма" бигфута стоило бы целых два миллиона долларов. Цифра поразительная. Откуда у ковбоя, а позднее мелкого риэлтора могли взяться такие деньги? Его поиски финансировались спонсором, бизнесменом из штата Огайо, но выбрасывать такие деньги на фальшивку тот вряд ли стал бы. Но, во-первых, стоимость такого костюмчика, мягко говоря, преувеличена. А во-вторых, был человек, который мог создать его и без оплаты, забавы ради, попутно с другими любопытными вещами.