Георгий Почепцов - КГБ Андропова с усами Сталина: управление массовым сознанием

Журналист Д. Запольский, автор книги «Путинград», пишет о своих мытарствах прошлого периода, поскольку сейчас он с семьей живет в Финляндии: «Я вышел на Бобкова, который был главным в Медиа-Мосте, хотя на аватарке был нарисован Гусинский. Мы говорили буквально минуту, но пробыл я у него в кабинете не меньше часа. Бобков листал досье на меня и пачки прослушек моих телефонов. Это было забавно. На прослушках кто-то желтым маркером подчеркивал особо интересные абзацы. Начинавший свою службу еще в „Смерше” Бобков монотонно кивал, улыбался, читая в протоколах прослушек мои витиеватые матюки и особо гнусные эпитеты в адрес каких-то политиков. После внимательного изучения досье, бывший зампред КГБ СССР и руководитель политического сыска Советского Союза, а тогда типа начальник управления безопасности группы „Мост” нажал кнопку на телефоне и порекомендовал Гусинскому „Тут мальчик из Питера приехал. Умный, но не наш. Посмотри его, может пригодиться. Много знает, зараза!”. Напоследок генерал армии Филипп Денисович Бобков, знавший Берию и возглавлявший остатки Коминтерна, сажавший Бродского и высылавший из СССР Ростроповича и Солженицына, понизил голос и сказал мне четко и ясно, глядя в глаза: „Твоя тема закрыта, тут тоже тебе не место. Все скоро кончится. И тут тоже. Ищи другую сферу! Ты сможешь!” Я тогда не понял. А ведь он понимал, что скоро в России кончится та профессия, которая до прихода Путина в Кремль называлась журналистикой, кончится и НТВ, и группа „Мост”, и вообще все. Дедушка хотел меня предупредить. К сожалению, я его тогда не послушал и еще много лет дергался, пытаясь что-то сделать в медиасфере России» [3].

Запольский видит также одну существенную потребность, которую не сможет «вытянуть» Россия в ее нынешнем виде, когда безуспешно пытается войти в мировое сообщество: «Проблема только одна — в постинформационном мире возникает запрос на нравственную политику. Это очень серьезно: самые цивилизованные и развитые страны принимают беженцев, то есть делятся своим сокровенным с совершенно чужими интеллектуально и ментально людьми. Зачем? А вот такая новая эра — надо делиться, подтягивать остальной мир. Через втягивание чуждого и чужого в свою орбиту. Европа и США сейчас очень сильны этим решением, пожалуй, никогда никто на планете так не был силен! Это очень серьезный тренд, который сейчас мало кто правильно понимает, а в России — вообще почти никто. А ведь даже Фидель Кастро все понял. И в свете этой тенденции нынешний режим может рухнуть очень неожиданно: мировые элиты начинают требовать с политического руководства стран первого мира честной и порядочной политики» [4].

Уход от реальности всегда был защитной реакцией советского человека. Может, отсюда страшная тяга к научной фантастике советской молодежи. И вообще литература и книги занимали тогда самое почетное место, и никаких тиражей не хватало, чтобы удовлетворить спрос советского человека. Для тех, кто читал мало, таким миром ухода было кино. А когда появились первые телесериалы, то пустели улицы и даже магазины закрывались, поскольку продавцы тоже хотели увидеть очередную серию.

Сегодняшняя ситуация с уходом от реальности, несомненно, облегчает управление массовым сознанием, поскольку завышается статус виртуальности. Все высказались по поводу сериала «Слуга народа» и последующим избранием В. Зеленского, создающим новый тип пересечения реальности и виртуальности.

Политтехнолог С. Гайдай вспоминает точку отсчета для взгляда Зеленского на политику: «Что касается Зеленского, то еще в 2015 году в эту комнату приходили юристы, которых я вижу теперь в его окружении. Они делали разведку и спрашивали, с чего нужно начинать, если их клиент пойдет в большую политику. Юристов мы знали, но вот на кого они тогда работали, не вычислили, а это оказался Зеленский. То есть уже тогда у него был интерес идти в политику» [5]. Сюда следует, правда, добавить, что это мог быть еще не его интерес, а И. Коломойского, у которого не меньшие интересы в таком развитии событий.

Виртуальная реальность, создаваемая людьми творческих профессий, забирает наше внимание от физической реальности. Если раньше это делала пропаганда как обязательный компонент властных коммуникаций, то сегодня это делает экран. Причем пропаганда вытекает из четкой политики, когда ее нет — нет и пропаганды.

Это демонстрирует такой пример с «исчерпанностью» производственных драм, которые когда-то был в СССР на сцене и на экране. Сегодня все не так: «Производственные драмы были задуманы как пропагандистский жанр, рассказ об успехах советской промышленности. Из этой затеи ничего не вышло. Не потому, что создатели фильмов саботировали заказ, тайком протаскивали в свои картины критику режима. Ничего подобного. Некоторые из авторов этих картин были искренними коммунистами, другие относились к производственной теме с относительным безразличием, воспринимали жанр как халтуру (пусть и делали ее крайне талантливо). Скорее дело в том, что в 1970-х пропаганда была попросту невозможна за рамками формальных лозунгов. Пропаганда требует программы, картины идеального будущего, — например, той, что двигала советскую политику и культуру вплоть до конца 1960-х годов. В 1970-х коммунистическое будущее стало условностью, а настоящее превратилось в клубок неразрешимых противоречий» [6].

Перед нами все время проходит уход от реальности, только не неизвестно куда, а в другую реальность — виртуальную. Если раньше речь шла скорее об уходе в информационную реальность, но развитие современных технологий производства телесериалов и видеоигр уводит массовое сознание еще дальше от физической реальности. Борьба за справедливость и правильность мира ведется теперь именно там.

Одновременно следует говорить об определенной тенденции к «одинаковости» людей, вызванной одной виртуальной реальностью, которую они потребляют. А это залог того, что воздействовать на них можно однотипными приемами. И это оказывается работающим не только в бизнесе, но и в политике.

Получается, как в наблюдении, пересказанном М. Туровской: «В Америке я разговорилась с одним преподавателем английского, обучающим иммигрантов. И он рассказал фантастическую историю. Ему дали группу вьетнамцев, которые приехали на какую-то стройку. Вся эта группа должна была выучить английский в том объеме, чтобы работать. Ему показалось, что он сходит с ума. Потому что в любой группе всегда есть кто-то, кто лучше или хуже, кто заболел, кто выучил или не выучил уроки, кто вырвался вперед или ушел из этой группы. А у этих вьетнамцев — он не понимал, что происходит, — все задания всегда были выполнены одинаково полно. Он говорил, что когда входил в класс, видел перед собой некий человеческий компьютер. Все все знают. Поймать нельзя. И понять тоже» [7].