Дмитрий Пучков - Древняя Русь. От Рюрика до Батыя

Что такое феодализм? Феодализм – это господство натурального хозяйства, ведь машин еще не было, в основном землю обрабатывали довольно примитивными средствами, и, самое главное, отсутствие (в значительной мере) консолидации средств производства, то есть людей, в одном месте. В этом случае гораздо выгоднее отдельному князю, герцогу (или даже королю) существовать не в одном большом государстве, потому что его подданные все равно на своих местах будут заниматься своими делами, никак не связанными с центром, ведь у этих людей нечего забрать. Натуральное хозяйство – что произвели, то и употребили, – и налог с них можно взять лишь минимальный, ведь если он будет слишком большой, то такие хозяйства не выживут. Если же ты не понимаешь этого, то ожидай против себя восстание, которое через некоторое время закончится успешно, потому что распространится по всей территории, и никому не захочется просто так умирать.

Великий человек типа Чингисхана может все это держать вместе благодаря своему политическому авторитету или влиянию своей династии, которая на протяжении нескольких поколений сможет удержать всю эту землю. И окажется, что местному населению на разных территориях выгоднее существовать отдельно друг от друга просто потому, что они, варясь в своем маленьком котле, оставят себе больше прибавочного продукта (и так небольшого). По крайней мере, они смогут как-то развиваться и строить что-нибудь полезное. А вместе феодальные государства в больших образованиях долго находиться не могут – они обязательно разваливаются. Это и называется феодальной раздробленностью.

Преодолеть такое состояние Европа смогла лишь к XVII веку, а некоторые страны, как Германия и Италия (в меньшей степени), до второй половины XIX века оставались раздробленными на сотни княжеств. И монголы пришли как раз в это время.

Поговорим о том, как все начиналось. Естественно, огромная территория могла быть завоевана и удержана только огромным войском. По поводу численности монгольского войска существует масса мнений, которые зачастую друг другу противоречат. Исчислять их стали буквально сразу, как только началось систематическое изучение Средневековья. Например, Карамзин насчитывал корпус монголов в 1237 году в 500 тысяч человек, исходя из прямого прочтения имевшихся у него источников. Историк Эренджен Хара-Даван, который писал про Чингисхана, допускал, что в армии Бату-хана числилось около 155 тысяч человек. Старые наши историки: Оленин, Соловьев, Устрялов, Иловайский, Троицкий – рассчитывали численность корпуса монголов в Западном походе в 300 тысяч человек.

В общем, цифра от 600 до 300 тысяч человек – это одна точка зрения по этому поводу. Другого мнения придерживались историки Эренджен Хара-Даван и В.В. Каргалов, которые тщательно все посчитали, взяв за основу довольно лобовое прочтение имеющихся источников, правда, уже включая систематическое изучение восточных летописей, то есть персидских и китайских – они рассчитали корпус Бату-хана примерно от 120–140 тысяч человек, возможно, 150, то есть в 2–4 раза меньше. Эта версия поддерживается учеными за границей. К примеру, известный немецкий историк Рюль оценивал монгольскую армию в 120–150 тысяч человек самих монголов плюс 60 тысяч покоренных тюрков. Наш великий археолог Анатолий Николаевич Кирпичников соглашался с вычислениями Каргалова, придя к выводу, что Бату-хан мог привести с собой до 140 тысяч человек.

Г. В. Вернадский писал по этому поводу: «Монгольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соединениями общее количество могло составлять 120 000 или даже более того».

Н. Ц. Мункуев в 1977 году написал книгу, где сделал довольно интересный расчет численности армии монголов и вычислил ее относительно точно в 139 тысяч человек. Кстати, на наш взгляд, это ошибочная оценка, но хотя бы имеющая под собой конкретные источники. То есть если сложить точные данные всех источников, в самом деле получится 139 тысяч.

Это XIII век, причем территория была настолько большая, что когда стал разваливаться Великий Монгольский улус, большую часть документов мы утратили навсегда во время войн. Поэтому основываться приходится на имеющихся монгольских источниках, самый главный из которых – это «Сокровенное сказание», написанное по горячим следам в 40-е годы XIII века, возможно, даже дядей Чингисхана. Но это не летопись, а роман, хоть и написанный очевидцем, и нам остается только предполагать, где он ошибся, а где написал точно. Это можно делать, сличая другие источники, например, есть знаменитый источник «Джами ат-таварих» Рашида ад-Дина – персидского историка, который писал значительно позже интересующих нас событий, проживая в хулагуидском Иране (это тоже осколок Великого Монгольского улуса). Так как это не просто историк, а в первую очередь дипломат, у него был доступ к документации, которую мы уже никогда не увидим. И он оставил массу ценнейших сведений, в том числе о начале монгольских завоеваний.

Другое дело, что «Джами ат-таварих» гораздо ценнее касательно ближайших к моменту его написания времен, потому что у Рашид ад-Дина были реальные иранские документы, к которым он имел доступ и с которыми работал, а от Чингисхана вряд ли у него остался большой архив данных. Тем более даже относительно «Сокровенного сказания» цифры очень сильно расходятся, причем периодически, а это означает, что данные, которые были у очевидца первой половины XIII века, и сведения Рашид ад-Дина не совпадают. Становится понятно, что на руках у них были совершенно разные документы.

Есть множество китайских источников, которые современный историк Руслан Храпачевский активно вводит в оборот начиная с 2005–2007 гг. У него вышли книги «Армия монголо-татар в Западном походе» и «Военная держава Чингисхана». Однако именно научные выводы касательно военных аспектов нам кажутся совершенно необоснованными и даже не всегда научными, поскольку автор совершенно не учитывает того, что пишут заслуженные исследователи, которые работали одновременно с ним по этой же тематике, но пришли к другим выводам.

И, конечно, есть множество писем, западные летописи и хроники, в том числе «Хроника Матвея Парижского», описывающая ситуацию с точки зрения того, как это выглядело с Запада. Также есть корреспонденция пострадавших от монголов венгров. Монголы дошли до Польши и Венгрии, и последние значительно от них пострадали. Сохранилась переписка короля Бела с папой римским, который написал ему письмо с вопросом, почему с его территории так долго не поступала церковная десятина. Дела шли плохо, поскольку военная организация восточноевропейской Венгрии оказалась совершенно не готова к встрече даже с ослабленным монгольским корпусом, они ему сразу же проиграли. Кроме того, сохранилась переписка с монгольской ставкой Фридриха II Гогенштауфена, который обменивался данными с великим ханом Угэдэем. В общем, источников очень много, в том числе и русских летописей.