Сергей Беляк - Адвокат дьяволов. Хроника смутного времени от известного российского адвоката

Невезучих, правда, оказалось слишком много — десятки миллионов, а тех, кому повезло, — несколько команд веселых и находчивых, капитаны которых впервые появились прилюдно (и все вместе) на приеме у президента Ельцина в Кремле перед выборами 1996 года. «Наши олигархи!» — восхищалась ими демократическая общественность. «Семибанкирщина», — скрежетала зубами оппозиция.

Вот и мордоворот Ильюшенко, казалось бы и особым умом не отличавшийся и талантами не блиставший, а надел вдруг в 1994 году мундир генерального прокурора — главного должностного лица, надзиравшего за соблюдением в стране законности! Правда, за год до этого он и известный адвокат Андрей Макаров были соавторами «дела о трасте Руцкого» в Межведомственной комиссии по борьбе с коррупцией. И хотя в январе 1994 года Московская прокуратура прекратила уголовное дело в отношении бывшего вице-президента России Александра Руцкого, Макаров стал депутатом Госдумы, а Ильюшенко — исполняющим обязанности генерального прокурора.

Мало кто его знал, но кто знал, говорили, что услужлив был парень с первых дней, как попал в прокуратуру. Подхалимничал. Не стесняясь, писал на коллег докладные начальству (этот — опоздал, тот — не выполнил). Но еще, как водится в таких случаях, обзавелся выгодными родственными связями — не пропадать же в одиночестве такому молодцу гренадерского роста!

А Борис Ельцин любил крупных людей! Аксененко, Сосковец, Шумейко, Коржаков, Бородин, Чубайс, Немцов… Ельцин и сам был не мал и таких же привечал да жаловал. А преемником своим в итоге выбрал в спешке Путина — низкорослого, субтильного, с застенчивой улыбкой (как у Абрамовича) и преданным взглядом (как у Киндер-сюрприза Кириенко и Бурундучка Степашина, вместе взятых). О чем потом пожалел, конечно, да поздно было: всех, кого Ельцин жаловал, Путин разогнал, все, что снес, — восстановил, все, что разбазарил, — вернул, всех, кого Ельцин веселил, Путин разозлил. Вот они — парадоксы судьбы и ельцинские загогулины!

А про ум, честь и совесть при подборе кадров первый президент России как-то и не думал, — наверное, сами эти слова неприятно напоминали ему его же лицемерное коммунистическое прошлое: «Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи!» Да и о какой чести, о какой совести можно было говорить, глядя на физиономии этих чудо-молодцов из окружения Ельцина и более мелких перевертышей — бурбулисов, гайдаров, шахраев, рыбкиных?..

Вот и Ильюшенко чуть позднее оказался на тюремной шконке по обвинению в коррупции.

А вскоре предал своего дряхлеющего хозяина, с рук которого много лет вкусно ел и сладко пил, холоп Коржаков.

От других своих холопов, зная им истинную цену, Ельцин сам, без всякого сожаления, избавлялся. Но царь холопов не предает, — не царское это дело. Царь просто гонит холопов прочь. Что Ельцин периодически и делал. Только они, зажравшиеся и заносчивые, считали, что становились жертвами его предательства. Но это, видимо, особенность всех холопов…

И холоп Ильюшенко опротестовал решения двух судебных инстанций по иску Жириновского к Гайдару, однако Верховный суд согласился с мнением своих коллег, отклонив протест и. о. генерального прокурора.

В итоге во всех судах мы с Вольфовичем одержали победу.

Хотя сам он в тех процессах участия не принимал. И произошло это по той простой причине, что ответчик Егор Гайдар с самого начала категорически отказался прийти в суд. Гайдар сослался на свою занятость и заявил, что полностью полагается на профессионализм и талант своего представителя — адвоката Генри Резника. В такой ситуации мы посчитали нецелесообразным являться в суд и Вольфовичу. А мне пришлось вести борьбу сразу с двумя опытными противниками — с мэтром Резником и моим старым знакомым адвокатом Хазиным, который, как обычно, представлял в судах интересы газеты «Известия».

Именно «Известия» опубликовали в мае 1994 года статью Егора Гайдара «Ставка на негодяев», послужившую основанием для нашего обращения в суд. Позднее эта статья вышла и в виде отдельной, 12-страничной брошюры. Поэтому те, кто желают познать глубину мысли лидера первой «партии власти» под названием «Демократический выбор России» — «видного экономиста, государственного и политического деятеля» Егора Тимуровича Гайдара и хотят насладиться его публицистическим талантом, могут легко это сделать. Правда, боюсь, они будут сильно разочарованы.

А я даже кратко не собираюсь пересказывать содержание «знаковой статьи выдающегося лидера демократической России», потому как это содержание понятно из ее подзаголовка («От национал-патриотов исходит самая большая опасность для России») и названий трех ее разделов:

I. Фашизм — краткая характеристика

II. Фашист ли г-н Жириновский?

III. Водка «Жириновский»: химический анализ

Прочитав только одно это, думаю, легко можно догадаться и обо всем остальном, включая уровень приводимых автором аргументов.

В общем, это уровень даже не журнала «Коммунист», где когда-то верой и правдой служил товарищ Гайдар, а блондинки-второкурсницы какого-нибудь торгово-экономического университета.

А вывод из всего написанного Гайдар сделал такой: Жириновский, дескать, сегодня — «самый популярный фашистский лидер в России» и «фашистский популист».

Эти утверждения отца российских экономических реформ и кумира Валерии Новодворской (она со своими сторонниками из Демократического союза посещала все судебные заседания) мы и оспорили.

И вот в середине сентября 1994 года в Тверском районном суде Москвы начался процесс, который обещал быть очень интересным. Вела его судья Людмила Быковская, и в зале, помимо сторонников Гайдара, депутатов от ЛДПР и «соколов» Жириновского, находилось огромное количество журналистов.

Резник и Хазин представили суду массу документов: научных статей различных авторов, исследующих природу фашизма, отрывки из книг Жириновского, Гитлера, Лимонова («Лимонов против Жириновского»), а также многочисленные газетные и журнальные публикации о самом Вольфовиче. Они пояснили, что Гайдар, проанализировав якобы все эти материалы, пришел к однозначному выводу, что Жириновский — фашист. И это при том, что ни один из современных ученых, работы которых «анализировал» Гайдар, не делали подобных выводов относительно Жириновского. И уж тем более не делал таких выводов о Вольфовиче Эдуард Лимонов!

А вот, собственно, и аргументы ответчиков (цитирую по своим записям того периода):

«Жириновский в своей политике, как и ранее Гитлер, делает ставку на негодяев, на люмпенов, на маргиналов».

«Но это утверждение, — парировал я, — всего лишь обычный прием политиков, потерпевших поражение на выборах, — валить все на “глупого” избирателя».