Эрих Гессе - Война в немецком тылу. Оккупационные власти против советских партизан. 1941—1944

«…Тот, кто не принимает участия в борьбе с красными партизанами и не сообщает нам об их деятельности, является нашим врагом, заслуживающим соответственного с ним обращения. Страх населения перед нашими контрмерами должен быть сильнее боязни шантажа красных вожаков».

Приказ по армии заканчивался словами:

«Россия – не европейская, а азиатская страна. Эту разницу подчеркивает каждый шаг на пути продвижения вглубь этого безрадостного и угнетенного края. От такого давления и разрушительных сил большевизма Европа и в особенности Германия должны быть избавлены на все времена».

Именно это можно прочесть в приказах командующего группой армий «Юг» № 2682/41 от 12 октября 1941 года (NOKW 309) и командующего 17-й армией вермахта № 0973/41 от 25 ноября 1941 года относительно поведения немецких солдат на Востоке (NOKW 2537).

Здесь следует заметить, что незадолго до издания этих и других подобных армейских приказов командир 39-го армейского корпуса вермахта направил в адрес командующего 16-й полевой армии группы армий «Север» «Меморандум о возможности расшатывания большевистского сопротивления потрясениями изнутри» с просьбой «передать его фюреру». В этом документе от 18 сентября 1941 года содержалась попытка обосновать необходимость ведения жестокой борьбы на основании объективной оценки советского народа. В нем, в частности, отмечалось:

«Коммунизм многое сделал для пролетариата. На селе коммунизм воспринимают как зло только те, кто раньше владел землей. Недовольство же большевизмом, напротив, является повсеместным явлением, однако какое-либо оппозиционное руководство не наблюдается… Народу мешает принять твердое решение в отношении нас отсутствие ясной картины его дальнейшего развития…»

В качестве возможности разрушения воли к сопротивлению в нем выдвигалось требование по принятию безотлагательных мер и в первую очередь по отмене приказа о комиссарах, который только способствовал росту военного противодействия. При этом отмечалось, что народу необходимо показать позитивные перспективы его дальнейшего существования. Одновременно говорилось, что его не стоит обращать в национал-социализм, ограничившись только разъяснением ценности и справедливости частной собственности. Кроме того, подчеркивалось, что создание русского правительства могло бы заметно облегчить путь народа к лучшему будущему.

В заключение в этом меморандуме командира корпуса, видимо не имевшего понятия об официальных национал-социалистических намерениях и целях, выражалась надежда на то, что хорошие идеи смогут оказать воздействие и на население еще не завоеванных областей (NOKW 2413).

Между тем при оценке поведения командного состава найти различия не так-то и просто. То обстоятельство, что необоснованная и определявшаяся партийно-идеологическим эгоизмом точка зрения повсеместно претворялась на практике, не может быть объяснено одной лишь природой этой завоевательной войны. Оживление партизанской борьбы с одной только ей присущими методами ведения боя ясно показывало порочность требуемого высшими эшелонами командования вооруженных сил неуважительного отношения к населению. К тому же каждому отдельно взятому солдату было понятно, что требования по преодолению негативных явлений, связанных с выполнением армией ее первоочередных и важных задач, возникшего в результате боевых действий хаоса и быстрого умиротворения завоеванных территорий исходило из самого населения, являвшегося в то время единственной возможной базой снабжения партизанского движения.

По мере продвижения германских войск на восток все более отчетливо проступала следующая картина: чем дольше население оставалось под властью вынужденного перейти к обороне Советского государства, тем отчетливее в нем проявлялся антинемецкий настрой. Такое его отношение в отдельных случаях разрасталось настолько, что гражданское население (якобы вынуждаемое советской армией) активно и фанатично принимало участие в обороне городов и других населенных пунктов, о чем, в частности, говорилось в разведывательной сводке начальника разведки 72-й пехотной дивизии вермахта от 26 августа 1941 года (NOKW 2413).

На это, частично для устрашения населения и предотвращения дальнейшего его участия в подобных действиях, вермахт отвечал применением смертной казни в отношении жителей, задержанных с оружием в руках. Причем в оправдании немецким командованием таких мер тоже просматривается определенная двойственность положения, в каком неизбежно оказывался народ. Так, в уже упоминавшейся выше развед-сводке начальника разведки 72-й пехотной дивизии в разделе, касавшемся «обращения с воюющими гражданскими лицами», прямо отмечалось: «Если украинец из страха перед коммунизмом ввязывается в бой, то он должен знать, что за это его германский вермахт расстреляет» (NOKW 2413).

Несмотря на изложенные в этой книге ширившиеся среди руководящих армейских кругов устремления по достижению умиротворения оккупированных территорий, стабилизация германского господства и нормализация отношений с местным населением становились все более трудными задачами. Поэтому в первую очередь при помощи готовых к сотрудничеству жителей планировалось создание работоспособных органов местного управления, которые могли бы претворять в жизнь распоряжения, изданные немецкими оккупационными властями.

При этом в большинстве случаев успех зависел от удачного выбора энергичных руководителей местного уровня, способных держать под контролем население и управленческий аппарат. Именно поэтому против этих руководителей и посаженных немецкими военными властями местных полицаев и были направлены акции партизанских групп. Они устранялись в ходе непрекращающихся убийств, в результате чего их преемники с самого начала были вынуждены идти на сотрудничество с партизанскими отрядами.

В итоге во многих регионах местные комендатуры видели выход из затруднительного положения в вооружении руководителей местного уровня и полицаев, а также взятии органов гражданского управления под свою защиту. Это отчетливо просматривается в ряде документов, таких как: донесение № 264/41 от 3 сентября 1941 года 580-й группы тайной полевой полиции 9-й армии вермахта, доклад № 1900/41 от 25 октября 1941 года офицера оперативного отделения учебного батальона относительно директивы начальника Генерального штаба сухопутных сил по борьбе с партизанами (NOKW 2258), донесение начальника контрразведки 299-й пехотной дивизии № 254/42 от 1 октября 1942 года (NOKW 3371) и других.

Такое влекло за собой, однако, только неизбежную изоляцию местных органов управления от остальной части населения, а там, где партизанам удавалось проникнуть в них, их деятельность вскоре приводила к полной неразберихе и волнениям среди жителей. Немецкие же предписания ими саботировались. Так, в Минске работавший в городской управе комсомолец снабжал своих единомышленников из группы Сопротивления, состоявшей из преподавателей и студентов юридического института, различными бланками доверенностей, пропусков и необходимыми печатями. В результате виновников различных происшествий поймать не удавалось, и штрафным санкциям подвергалась та часть населения, которая считалась не поддающейся воздействию.