Карло Гинзбург - Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри

в ) эти результаты не могут вступить в противоречие с выводами, полученными иным образом.

В пункте а , как кажется, имплицитно сформулирован общий принцип. Если мы перенесем его в плоскость историографии, то получим разрешение уничтожать все первоисточники (хроники, парламентские акты, медали и пр.), которые стали предметом исчерпывающего научного рассмотрения (экспертизы). Эти абсурдные выводы можно использовать для того, чтобы дополнительно очертить границы аналогии между судьей и историком. Каждое поколение задает прошлому (соответственно, и документам, созданным в прошлом) разные вопросы, проливающие новый свет на уже установленные факты (например, на взятие Бастилии), которые никто и не думает ставить под сомнение. Напротив, судьи должны выносить приговоры, значимые здесь и сейчас, на основании определенных вопросов, которые могут меняться в ходе процесса, но которые в любом случае нельзя переформулировать до бесконечности. Все это, безусловно, так, но законно ли говорить о «полученном» и посему окончательном (как предполагается) «доказательстве» применительно к процессу, рассмотренному лишь судом первой инстанции? «Конечно, экспертизы можно повторить, акты можно восстановить, если от этого будет польза, значимая с процессуальной точки зрения», – сказано в мотивировочной части приговора: объективно данное заявление звучит иронически, учитывая, что на этом процессе ряд экспертиз повторить уже невозможно. Очевидно, возможность задать новые вопросы к определенному набору документов, составляющих часть улик, ныне отсутствует – в том случае, если последние оказались уничтожены.

Здесь возникает пункт б ), который выглядит как уступка представленным защитой аргументам. Приговор не исключает того, что изучение креплений на окне «ФИАТа-125» способно выявить повреждения, ускользнувшие от криминалистов; его автор признает, что спектрографический анализ краски «ФИАТа-125» «вероятно, мог бы также снабдить нас новыми сведениями». Это означает, что проведенные в прошлом экспертизы не дали исчерпывающих результатов, т.е. они не исчерпывали собой все возможные вопросы (думаю, как следствие, и все возможные ответы).

В результате мы оказываемся перед пунктом в ), который сразу очерчивает границы дополнительных экспертиз, так и не осуществленных и уже больше не осуществимых. Их результаты никогда не смогут скомпрометировать «полученное доказательство».

С чем связана такая показная уверенность, неясно. Констатировав невозможность провести сравнительный химический и спектрографический анализ синей краски «ФИАТа-125» и ее следов на «Симке» Музикко, автор приговора просит нас удовольствоваться чем-то меньшим:

…непонятно, по какой причине присутствие синей краски на кузове «Симки» лишается всякого доказательного значения, будто бы в прошлом все автомобили были синего цвета.

Наличие синей краски может служить «не решающим», дополнительным элементом, не имеющим доказательной силы, потому что автомобиль участников покушения не являлся единственной синей машиной, находившейся в то утро близ улицы Керубини, хотя его, конечно, нельзя считать элементом, который сам по себе ничего не значит ( Sent. , с. 264).

На основе подобных рассуждений, как мы помним, всякого грабителя ростом 1 м 80 см, замешанного в налетах, о которых рассказывал Марино, следовало отождествлять с Бомпресси, а всякого грабителя в очках – с Педраццини. «Если источник один, – гласит мотивировочная часть приговора, – то метод [оценки доказательств] будет более строгим и надлежит рассмотреть все аспекты без исключения».

Мы неизбежно возвращаемся к уникальности источника доказательства, т.е. к надежности свидетельств Марино. С абстрактной точки зрения тезис автора мотивировочной части приговора справедлив: «Доказательство… всегда имеет одинаковую силу… базируется ли оно на вещественном доказательстве материального, документального, критического или репрезентативного характера». Тем не менее в конкретных случаях разные источники отвечают на одинаковые вопросы по-разному (и в разной мере их исчерпывают). Безусловно, это верно для историков: жизни святых сообщают драгоценные подробности по истории сельской местности в позднем Средневековье, однако они не могут заменить поместные книги, сохранившие для нас, между прочим, имя Бодо (см. выше главу XVIII). Впрочем, если я не ошибаюсь, судьи также сталкиваются с аналогичными трудностями. В процессе, который мы обсуждаем, возможность проверить заявления Марино по ряду ключевых пунктов – орудие преступления, например, – отсутствует из-за исчезновения улик. Автор мотивировочной части приговора намекает, что криминалисты провели всестороннюю проверку пули и пришли к недвусмысленным выводам. На самом деле вопрос куда более сложен. Марино утверждал, что Бомпресси использовал длинноствольный пистолет «Смит & Вессон» (который, согласно приговору, происходил из запасов оружия, украденного из туринского магазина «Марко Леоне»). «Опытные и достойные доверия специалисты, проведя две официальные технические экспертизы», пришли к выводу, что ширина следов от пули и ход ее нареза совместимы только с двумя типами пистолетов: «Смит & Вессон 38 special» и «Хопкинс & Аллен» ( Sent. , с. 317). Оба эксперта решительно высказались в пользу первой марки. Впрочем, защита запросила, можно ли сделать вывод о длине пистолетного ствола (и, следовательно, о соответствующей модели), отталкиваясь от несгоревших остатков пороха на пуле. Один из экспертов, инженер Сальца, не исключил этого, но дал ясно понять, что невозможность провести дополнительный анализ пули мешает прийти здесь к однозначному заключению:

Ну, я еще раз вернулся к проблеме. Возможно, скажем так, что присутствие этих остатков зависит от многих факторов, от многих переменных, в числе которых, думаю, и длина ствола. Впрочем, к сожалению, в нашем распоряжении нет тех самых гильз, тех самых пуль. Я откровенно должен сказать, что в целом результат не имел бы значения, то есть такого, чтобы мы могли основать на нем надежное, точное суждение, чего, разумеется, вы и ждете. Итог был бы в большой степени приблизительным… ( Sent. , с. 322).

Автор мотивировочной части приговора замечает, что пистолет, который использовался при совершении преступления, «очевидным образом, надлежало уничтожить после покушения (минимальная предосторожность, которую можно ожидать от тех, кто убивает комиссара полиции)» ( Sent. , с. 317). Справедливейшее умозаключение. Поистине достойно порицания, что тем временем также оказались уничтожены пуля, вылетевшая из того самого пистолета, простреленная этой пулей одежда и машина, уехавшая вместе с теми, кто стрелял из упомянутого пистолета.