Николай Чехлов - Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека

Изложенное свидетельствует, что накануне горбачевской перестройки в экономике, других сферах жизнедеятельности Советского государства проявились предкризисные ситуации, на что справедливо указывает А. Зиновьев, другие ученые. Однако эти явления, в том числе возникновение несбалансированности в экономике, не были родовыми признаками социалистической экономики. Они возникли вследствие наличия привходящих объективных и субъективных факторов. Что особенно важно, указанные негативные явления сами по себе никак не угрожали существующему строю и для их преодоления не требовалось никаких революций ни сверху, ни снизу.

Полагаю справедливым вывод С. Кара-Мурзы, других ученых о том, что советский народ в своей массе не помышлял о смене общественнополитического строя страны, а тем более о ее разрушении, что и проявилось в ходе союзного референдума 1991 г. о судьбе страны, когда более 70 % участвующих в голосовании высказались за дальнейшее проживание в едином союзном федеративном обновленном государстве. О том, что возникновение кризисных явлений вовсе не ведет к гибели действующей системы и не является даже предвестником такого исключительного события свидетельствует функционирование капиталистических систем, подвергающихся периодическим кризисам, которые преодолеваются. Потрясло, но не уничтожило США, их общественный строй даже Великая депрессия тридцатых годов прошлого столетия, потому что были приняты и реализованы правильные и действенные меры по ее преодолению, в том числе с учетом опыта СССР. Нечто подобное следовало сделать и нам. Для решения имеющихся проблем требовалось глубоко осмыслить пройденный страной путь, выявить коренные проблемы социалистического развития, причины их возникновения, разработать и осуществить комплекс мер социалистического характерапо наведению порядка в стране, преодоления возникших трудностей и придания советскому обществу более динамичного, как это было в течение длительного периода, развития. Поэтому очередная пятилетка должна была стать пятилеткой качества. В стране наличествовали все условия для решения указанных задач на социалистической основе без ломки экономической и политической систем.

Избранный в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачев предложил партии и стране другой, антикоммунистический, антинародный путь движения, усыпанный привлекательными лозунгами, но ложный, разрушительный по существу, о чем свидетельствуют результаты затеянной им перестройки. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС он неверно, в черном цвете охарактеризовал предшествующие этапы развития страны как «сталинщина» и «застой», провозгласил курс на ускорение экономического и социального развития СССР, суть которого, по его определению, заключалась в соединении социализма и демократии. Для реализации намеченных целей он предложил провести радикальные изменения во всех сферах жизни партии и страны.

Этот подход, названный затем «перестройкой», получил более широкое толкование и некоторую конкретизацию в докладе Горбачева на XXVII съезде КПСС и его решениях. Съезд позитивно воспринял доклад Горбачева, поскольку в нем вроде шла речь о совершенствовании социалистического строя страны, необходимости решения некоторых реально назревших задач социалистического строительства, улучшения деятельности партийных организаций. Да и кто мог возразить против предложений Горбачева о демократизации всех сторон жизни страны и партии, об ускорении социально-экономического развития страны, более широком освещении в средствах массовой информации происходящих в стране и мире событий, о необходимости бороться с догматизмом, развивать критику и самокритику, ограничить срок пребывания работников на выборных должностях в партии и государстве. Позитивными были заявления о необходимости структурной перестройки народного хозяйства, все большей ориентации производства на удовлетворение потребностей граждан.

На наш взгляд, принципиально важным было уяснение того, насколько выдвигаемые Горбачевым предложения отвечали социалистическим началам советского общества и насколько практические шаги прорабов перестройки соответствовали публично декларируемым целям и потребностям страны.

Рассмотрение с этих позиций анонсированных Горбачевым предложений и целей показывает, что они не предусматривали решение реальных проблем, тормозящих развитие общества, устранение которых было обязательной предпосылкой для ускорения его развития, проведения реформ.

Как отмечалось выше, накануне перестройки в стране в расстроенном состоянии находились финансово-денежная, кредитная система, были нарушены товарно-денежные пропорции, рубль во многом утратил свои функции в связи с неоправданным избытком платежных средств, возникли дефицит государственного бюджета и большой внутренний государственный долг перед населением. Наличие указанных проблем признавалось партийными и государственными органами и отражалось в принимаемых ими постановлениях. Однако при этом не принимались действенные меры по их решению. Как известно, из четырех фаз воспроизводственного процесса важнейшим, первичным является производство, и только осуществление коренных сдвигов в нем ведет к заметному повышению эффективности экономики. Объявленные же экономические реформы были направлены в основном на перестройку вторичных фаз воспроизводственного процесса, что могло в лучшем случае дать лишь незначительный и кратковременный эффект при условии их обоснованности. Главный же, принципиальный порок затеянных реформ заключался в том, что они были направлены на подрыв экономического базиса страны, слом существующей системы централизованного планового управления экономикой и в конечном счете на смену ее экономического строя.Такие цели инициаторов перестройки предопределили содержание реформ и порядок их проведения, что проявилось задолго до официального объявления о переводе экономики на рыночные рельсы, а именно, в принятых в 1987 г. постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о коренной перестройке управления экономикой СССР и новом «Законе о государственном предприятии (объединении)».

Концептуальная ущербность указанных актов заключалась в том, что в них отсутствовали положения о принципиальной направленности экономических реформ, сохранении роли централизованного планового управления экономикой. Ход же реформ позволяет сделать вывод, что отсутствие в принятых документах указанных положений не случайно. Это сделано осознанно, с целью скрыть истинные цели реформ и их достижение посредством осуществления завуалированных, пошаговых мер для формирования рыночных отношений в экономике.