Николай Чехлов - Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека

В стране отсутствовали проявляемые публично движения за изменения федерального характера государства, а тем более за выход той или иной союзной или автономной республики из состава СССР. Не было также столкновений на национальной или религиозной почве, что наблюдалось во многих странах мира. Даже сепаратистски настроенные национально ориентированные силы в республиках Прибалтики в начале горбачевской перестройки ставили вопрос лишь об экономической автономии. На референдуме же в 1991 г. о судьбе Союза более 76 %, принявших участие в голосовании, изъявили желание продолжать жить в едином государстве СССР.

Политическая система. Политическая система страны соответствовала принципам народовластия, ее экономическому базису и была направлена на обеспечение социальной справедливости. Основу власти составляли Советы, соответствующие менталитету народа, его исконному общинному образу проживания и способные наиболее полно учитывать и реализовывать народные чаяния, обеспечивать активное участие населения в управлении государством.

Советское государство было деятельным, осуществляло огромный объем работ по развитию народного хозяйства, обеспечению обороноспособности страны. На нем лежала ответственность за решение всех вопросов, касающихся жизнеустройства граждан. Без преувеличения можно сказать, что это было единственное в мире государство, которое являлось государством-человекостроителем. Оно создавало материально-техническую базу для удовлетворения потребностей людей, строило жилье, больницы, санатории, дома отдыха, школы, институты, театры, дворцы и дома культуры, библиотеки, спортсооружения, развивало инфраструктуру городов, деревень, наполняло средствами систему социального обеспечения. На плечах государства лежала обязанность подготавливать кадры для всех сфер жизни страны.

Отличительной, качественно значимой чертой Советского государства была его народность. Она проявлялась, прежде всего, в том, что государство было создано победившим народом и функционировало для него, в его интересах. Народность государства заключалась и в том, что на всех уровнях управление государством осуществлялось выходцами из народа в представительных органах власти (или непосредственно народом) и ему принадлежали все богатства страны.

Составными частями политической системы страны были профсоюзы, разветвленная сеть институтов гражданского общества. Все они были средством вовлечения граждан в управление страной, инструментом реализации коренных интересов граждан. В целом по стране из 190 млн взрослого населения свыше 65 млн в той или иной форме участвовали в управлении обществом как депутаты, члены управленческих структур на производстве, общественных организаций (58). Таким образом, несмотря на имевшие место бюрократизм, формализм и иные недостатки, в целом советская власть была властью трудящихся – понятная и близкая, к которой можно было обратиться, от которой можно было ждать помощи, ответа, разъяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что в стране наличествовали все предпосылки для устойчивого дальнейшего социалистического развития.Стабильность общественно-политической обстановки, устойчивое функционирование государственных и общественных институтов позволяли двигаться государству вперед без потрясений, решать возложенные на него конституцией задачи, устранять накопившиеся проблемы.

Учитывая социально-политическую и национальную устойчивость СССР, его экономическую и военную мощь, даже враждебно настроенный к нему коллективный Запад считал уничтожение СССР скорее гипотетической, далекой перспективой. Антикоммунист, один из столпов либерализма, прозападник Е. Гайдар после прекращения существования СССР заявил: «Советский Союз был территориально-интегрированной империей, одной из мировых сверхдержав. За несколько лет до его распада в возможность того, что произошло в 1988–1991 гг. (разрушение СССР – Н.Ч.), почти никто не мог поверить» (5). Таким образом, Гайдар невольно подтвердил, что накануне горбачевской перестройки СССР был могучей и устойчивой страной.

Общество – живой организм, в котором постоянно происходят сложные и часто противоречивые процессы, присущие природе этого организма. Характер и протекание данных процессов отражены в законе о единстве и борьбе противоположностей, согласно другим закономерностям, выявленным человечеством на пути своего развития. Наличие противоречий и противоположностей было, естественно, присуще и советскому обществу. Отличительная особенность их заключалась в том, что они в силу природы советского общества не носили антагонистического характера. Это объективно предопределяло неразрушительный характер борьбы противоположностей и предполагало эволюционный характер разрешения противоречий.

Накануне горбачевской перестройки отсутствовали объективные факторы для разрушения единства страны, ее политического и экономического строя. Имеющиеся противоречия, проблемы, не были следствием тупиковости действующей системы, а в основном результатом развития самого общества в конкретных изменяющихся условиях его жизни, и с другой стороны – ошибок, просчетов в управлении обществом.

Так, необходимость проведения ускоренной индустриализации и ее начало с создания тяжелой промышленности для физического выживания государства и народов, концентрация ограниченных ресурсов для реализации этой стратегически, жизненно важной задачи, затормозило развитие отраслей по производству товаров народного потребления, что породило многие диспропорции, замедляло повышение благосостояния народа. Одновременно индустриализация вызвала бурный рост городского населения, что обострило проблему обеспечения горожан жильем и продуктами питания.

На наш взгляд, многие проблемы в СССР были обусловлены причинами гносеологического характера, сложностью системы экономических отношений при социализме, недостаточным познанием экономических законов социалистической формации и нарушением их требований (сознательно и бессознательно), использованием неадекватных экономическому базису методов управления экономикой, сдерживающих развитие производительных сил, инициативу, творчество освободившихся от эксплуатации индивидуальных участников производства и трудовых коллективов.

Нередко избирались ложные, не соответствующие природе социалистического производства пути «совершенствования» системы управления народным хозяйством и его развития в целом. Неоправданным оказался отказ от существующей до 1953 г. системы управления, ориентированной на приоритет в планировании и оценке деятельности предприятий натурально-вещественных показателей, экономии ресурсов. Выдвижение же прибыли в качестве обобщающего показателя работы предприятий при отсутствии действенной системы оценки индивидуальных затрат как общественно необходимых (прежде всего, из-за несовершенства ценообразования) привело к снижению эффективности использования живого и овеществленного труда, росту материалоемкости, фондоемкости, энергоемкости продукции. Все это свидетельствовало о затратном характере многих элементов механизма управления, что было антиподом основной цели социалистического производства, требующей максимального увеличения выпуска потребительских стоимостей и снижения затрат на получение каждой единицы полезности продукта.