Демосфен - Избранные речи

422Как видно из замечания Эсхина (III, 161), это было, вероятно, в 335 г.

423Некоторые из этих предателей поименованы выше в § 249.

424Имеются в виду победы Александра над персами при Гранике, при Исее, при Арбелах и др.

425Т. е. в Персию Александру.

426Тут, вероятно, надо иметь в виду, например, известие о том, что Александр в Киликии был сбит с ног и едва не затоптан персидской конницей (Эсхин, III, 184), восстание спартанцев под начальством царя Агиса против македонского владычества весной 330 г. (Диодор, XVII, 63), восстание во Фракии (Диодор, XVII, 62, ср. заявления Эсхина, III, 164 и 167).

427По-видимому, намек на тяжелые последствия неудачного восстания Агиса.

Демосфен привлек к судебной ответственности Эсхина, обвиняя его в преступных действиях при исполнении обязанностей посла во время переговоров при заключении так называемого Филократова мира в 346 г. до н. э.

Хотя некоторые условия этого мира были явно неблагоприятны для афинян, они все-таки без промедления утвердили его, принеся присягу. Но Филипп нарочно оттягивал принесение присяги, а тем временем захватил ряд владений афинян и их союзников во Фракии. А затем, после принесения присяги, успокоив через своих приспешников общественное мнение Афин своими будто бы дружественными намерениями, Филипп неожиданно быстрым маршем прошел через Фермопилы в среднюю Грецию и разгромил афинских союзников фокидян.

Такой оборот дела давал основание подозревать, что послы, договаривавшиеся с Филиппом, утаивали от афинян его истинные намерения и сознательно вводили их в заблуждение своими неправильными докладами. Главную роль в посольстве играли Филократ и Эсхин. Против них-то и поднято было обвинение. Гиперид привлек к суду Филократа, Тимарх – Эсхина. Но Эсхин встречным обвинением сумел устранить Тимарха. Тогда в качестве обвинителя выступил Демосфен. Разными маневрами подсудимые постарались оттянуть рассмотрение дела, и процесс состоялся только через два с половиной года – в 343 г. до н. э. Филократ был признан виновным, но, не дожидаясь приговора, добровольно ушел в изгнание.

Демосфен, выступая с обвинением Эсхина, определял его преступление как взяточничество и измену. В особенно важную вину ему он ставил, во-первых, потерю афинянами владений во Фракии, так как посольство своей нарочитой медлительностью дало возможность Филиппу захватить эти места, и, во-вторых, гибель фокидян, которые сложили оружие под влиянием постановления афинян, обманутых сообщениями Эсхина, и подверглись полному разгрому. Сравнивая поведение Эсхина до посольства, когда он выступал как ярый противник Филиппа, с тем, как он стал вести себя после возвращения из Македонии и как стал всюду отстаивать интересы Филиппа, Демосфен этому повороту находит одно объяснение – что в Македонии он был подкуплен Филиппом и с тех пор сделался его агентом в Афинах.

Обвинение Эсхину предъявлялось в форме требования отчета за действия во время второго посольства и было направлено в коллегию архонтов-фесмофетов, а те передали на рассмотрение суда гелиастов (присяжных) в составе 501 члена, или, по другим данным, 1501 члена под председательством контрольной комиссии Совета – десяти логистов. Данный процесс относится к числу таких, на которые отводился целый день, причем время распределялось поровну между обвинителем и подсудимым, а часть отводилась на совещание судей, голосование и другие формальности. Каждой стороне полагалось выступать лишь по одному разу. Наказание не было предусмотрено законом. Это был процесс «ценимый» (ἀγὼν τιµητός), т. е. судьям предоставлялось самим установить наказание на основании высказываний сторон (§ 290). Демосфен предлагал смертную казнь или, по меньшей мере, атимию (§ 101, 262, 313).

Эсхин в своей защитительной речи, которая у нас сохранилась, не мог отрицать многих фактов, указанных Демосфеном. Он старался по мере возможности замалчивать их, частью объяснял своей неосведомленностью (Эсх., III, 136 сл.), частью старался обратить на самого обвинителя, например близость с Филократом (II, 54).

Древние критики считали речь «О преступном посольстве» образцом среднего стиля, так как в ней высокий пафос соединяется с местами бытового и чисто повествовательного содержания (Цицерон, «Оратор», 111; Дионисий, «Демосфен», 14).

Об исходе процесса нам известно, что Эсхин был оправдан, но весьма незначительным большинством голосов – тридцатью из 501 или из 1501.

Речь Демосфена «О преступном посольстве» в том виде, как мы ее имеем перед собою, является, очевидно, литературной обработкой первоначального текста, так как содержит многочисленные ответы на возражения противника, а кроме того, в ней отсутствуют некоторые пункты, против которых полемизирует Эсхин.

Вступление(§ 1–28). 1. Предварительные замечания (§ 1–3): а) напоминание о присяге судей (§ 1); б) мстительность Эсхина (§ 2); в) значение обсуждаемых событий (§ 3). 2. Распределение материала речи в соответствии с пятью главными обязанностями посла (§ 4–8). 3. Установка пунктов обвинения (§ 9–28): а) перемена образа действий Эсхина после первого посольства в Македонии (§ 9–16); б) выступление Эсхина с оправданием действий Филиппа после второго посольства (§ 17–24); в) предупреждения Демосфена против обмана (§ 25–28).

Главная часть(§ 29–181). I. Виновность Эсхина в гибели фокидян (§ 29–149). Предварительная оговорка о ничтожестве Эсхина (§ 29–30). 1. Вопрос о фокидянах в Народном собрании (§ 31–66): а) обещания Эсхина (§ 31–35); б) письмо Филиппа, свидетельствующее о согласованности действий Эсхина и Филиппа (§ 36–43); в) возражения Демосфена (§ 44–46); г) предательское предложение Филократа (§ 47–51); д) капитуляция фокидян и разорение их страны – результат ошибочного постановления афинян (§ 52–66). 2. Предательство Эсхина и его сообщников (§ 67–71). Ответы на возможные возражения Эсхина (§ 72–82): а) против попытки сваливать вину на других (§ 72–77); б) против успокоения тем, что сохранен Херсонес (§ 78–79); в) об отсутствии свидетелей из фокидян (§ 80–82). Потеря Фермопил и Фокиды создает угрозу для Аттики (§ 83–87). Неуместность ссылок Эсхина на благо мира (§ 88–90). Ответственность Эсхина за обман народа (§ 91–92). 3. Подкупность Эсхина (§ 98–149): а) он действовал вполне сознательно как подкупленный агент Филиппа (§ 98–101); б) он вовсе не старался поправить свою вину (§ 102–110); в) он поддерживал избрание Филиппа членом амфиктионии (§ 111–113); г) действовал совместно с Филократом, явным преступником (§ 114–119); д) о подкупности Эсхина свидетельствует его поведение при снаряжении третьего посольства и участие в победных торжествах Филиппа (§ 120–133). 4. Ответы на возможные возражения Эсхина и его сторонников (§ 134–149): а) осуждение Эсхина не ухудшит отношений с Филиппом, а только поднимет авторитет государства (§ 134–146); б) неудовлетворительность заключенного мира происходит не по вине полководцев, а по вине послов, получивших подарки (§ 147–149).