Энтони Готтлиб - Мечта о Просвещении [Рассвет философии Нового времени]

Этот ход мысли не очень понятен, но в целом Локк показал суть предпринимательской деятельности. Он утверждал, например, что

тот, кто присваивает землю благодаря своему труду, не уменьшает, а, напротив, увеличивает общий запас, имеющийся у человечества; ведь продукты, идущие на поддержание человеческой жизни, даваемые одним акром огороженной и обработанной земли, по количеству в десять раз превосходят те, которые дает акр такой же плодородной земли, которая лежит невозделанной в общем владении. И следовательно, тот, кто огораживает землю и получает с десяти акров гораздо большее количество необходимых для жизни вещей, чем он мог получить со ста, оставленных в естественном состоянии, дает человечеству, можно сказать, девяносто акров [50] Там же. С. 283. .

Другими словами, создание богатства, как сказали бы современные экономисты, не игра с нулевой суммой. Если какой-то человек делает участок земли более продуктивным, чем если бы он оставался общим, тогда, хотя он и может разбогатеть в процессе, это необязательно причиняет кому-то ущерб. Вполне может получиться так, что в результате всем станет лучше.

Восторженная защита Локком частной собственности иногда воспринималась как интеллектуальное прикрытие деловых интересов купцов и колониальных наместников того времени. Но нет никаких оснований полагать, что его взгляды не были искренними, и стоит отметить, что если рассматривать их в историческом контексте, то его теория собственности принадлежит скорее левой, нежели правой части политического спектра. Карл II, которому постоянно не хватало средств, хотел иметь возможность собирать деньги, не обращаясь к парламенту. Подобное отношение восходит к феодальной системе собственности, в которой все в конечном итоге принадлежит королю, который поэтому может потребовать возвращения своей собственности в любое время. Выступая за естественное право на собственность для всех, Локк подрывал подобные реакционные теории.

Локк, конечно, не защищал полную демократию, как мы ее понимаем. Было слишком рано ожидать этого от кого-либо, кроме фанатичного экстремиста. Локка устраивала достаточно мощная монархия, наследственная палата лордов и ограниченное право голоса, не распространявшееся на женщин и многих мужчин. Но то, что он поддерживал, было довольно радикальным для того времени: политическая власть, как он неоднократно подчеркивал, — и эту идею разделял Гоббс — должна осуществляться строго от имени и во благо народа.

Локк мог отвергать утверждение Филмера о божественном праве королей, но время и опять-таки его политические и моральные аргументы зависят от обращения к Священному Писанию или к тому, что предопределил Бог. «Закон природы», который играет большую роль в его политической теории, есть, по его словам, изъявление «Божьей воли» [51] Там же. С. 341. . Сила христианских убеждений Локка со всей очевидностью, хотя и по-другому, обнаруживает себя в его «Опыте о человеческом разумении», к которому мы вскоре обратимся. Он писал, что цель «Опыта» состояла в том, чтобы исследовать природу и происхождение человеческих знаний и отметить их границы, чтобы мы могли избежать бесплодных попыток их нарушить. Несмотря на то что «силы нашего разума слишком ограничены для охвата всего объема вещей», писал Локк, это не имеет значения, потому что у людей «хватает света, чтобы прийти к познанию своего творца и пониманию своих обязанностей» [52] Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Книга первая // Там же. С. 93. . Сочинение пронизано убеждением, что человеческий разум идеально соответствует целям, предназначенным ему Богом.

В 1708 г., когда «Опыт» был широко известен из журнальных и энциклопедических статей, Джонатан Свифт саркастически высказался об интересе Локка к разуму и идеям. Обсуждая писателя, который предложил исследовать, «что содержится в идее правительства», Свифт походя заметил:

Этот утонченный способ высказывания был представлен мистером Локком… Все философы мира, от эпохи Сократа до наших дней, невежественно вопрошали: «Quid est imperium?» [Что есть власть?] Но теперь кажется, что мы должны изменить нашу манеру изъясняться и, следовательно, наше современное «улучшение человеческого разумения»; вместо того, чтобы ждать от философа, что он опишет или определит мышеловку или скажет мне, что это такое, я должен всерьез спрашивать, что содержится в идее мышеловки? [53] Swift, Remarks upon Tindall’s Rights of the Chris-tian Church &c (1708), in Jonathan Swift, Bickerstaff Papers, Blackwell, 1966, p. 80.

Локк предвидел такую критику и извинился за частое использование термина «идея». Но он объяснял, что это слово «лучше других обозначает все, что является объектом мышления человека» [54] Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Книга первая // Там же. С. 95. , отмечая, что, поскольку он хотел проанализировать природу и границы мышления, он едва ли мог избежать этого слова. Кроме того, суждения Локка в основном касаются идей, представляющих особый философский интерес: Бог, бесконечность, материя и так далее. Если бы мышеловки представляли одну из величайших философских загадок своего времени, он, несомненно, разбирал бы и идею мышеловки.

Свифт, однако, был прав, полагая, что под влиянием Локка, а до него Декарта философия в некоторых отношениях обращена к внутреннему миру. В романе Лоренса Стерна «Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентельмена» (1759) «Опыт» описывается так: «Книга эта… посвящена истории… того, что происходит в человеческом уме» [55] Стерн Л. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентельмена. — М.: Художественная литература, 1968. С. 91. . Получается, она задумывалась как работа по психологии, а не философии? Этот вопрос озадачил бы Локка, поскольку лишь в конце XIX в., когда некоторые немецкие философы создали экспериментальные лаборатории, психология стала отдельной дисциплиной. Однако Локк говорил, что его не интересуют физиология мозга, органы чувств или отношения между духом и материей. Кто-то может задаться вопросом, как такие вещи могут не иметь значения в работе сознания. Разве все, что он сказал, не должно в наши дни устареть? Похоже, что нет. Некоторые из мыслителей XVIII в., которые считали себя последователями Локка, например Дэвид Хартли и Джозеф Пристли, делали забытые со временем попытки дать грубые физиологические объяснения умственной деятельности. Хартли пытался объяснить мозг как своего рода ксилофон, состоящий из трубок, в которых одна вибрация вызывает другую в звучащей цепи психических ассоциаций. Но актуальность большинства предположений Локка о мышлении не зависит от его механизмов, поэтому они все еще могут представлять интерес и сегодня.

В некоторых отношениях ему созвучен Гассенди, французский эпикуреец, оказавший влияние на Декарта и Гоббса. За четыре десятилетия до выхода «Опыта» Локка Гассенди писал: