Юрий Панченко - Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

Но спорить с инспектором – себе дороже, ведь на сторону «Требования» встал даже Верховный суд, что для инспектора является полным подтверждением законности его действий.

Во-первых, необходимо разрушить веру полицейского: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности», – Определение ВС от 08.02.2006 по делу № 41-Г05–40.

И, во-вторых, запомните, что определения «прекращение правонарушения» нет ни в одном НПА. Как можно использовать данную коллизию на практике?

Включите диктофон и задайте инспектору вопрос: «Что означает слово прекращение?» Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции – есть. Но теория – не практика. И поскольку инспектор что-то от вас требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? И затем вопрос: «Где об этом написано?»

В худшем случае после экспромта инспектор вылетит с работы, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий и в Уголовном кодексе называются «Превышением должностных полномочий», – ст. 286 УК.

Зачастую водителя незаконно обязывают удалить пленку или устранить внесение изменений в конструкцию автомобиля, хотя собственно нанесение пленки или внесение изменений в конструкцию правонарушениями не являются. Как указано в разделе 16.5 Замечания по тонировке , нарушением является именно управление автомобилем с неисправностями.

Юридическим основанием для объявления предостережения является ст. 16 закона «О профилактике правонарушений» и соответствующая правонарушению статья КоАП.

Обязанность инспектора объявлять предостережение закреплена в п. 4 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции».

Право на объявление предостережения закреплено в п. 12 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции».

Порядок объявления «предостережения» должен определяться регламентом МВД, – п. 2 ст. 20 закона «О профилактике правонарушений» и ч. 5 ст. 13 закона «О полиции». На момент публикации книги он не определен, и объявление предостережения – пока незаконно.

Предостережение – форма профилактического воздействия, – п. 3 ч. 1 ст. 17 закона «О профилактике правонарушений». Различайте официальное предупреждение и просто предупреждение. Через объявление официального предостережения (предостережения) до граждан доводятся требования о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

По определению: «Антиобщественное поведение – не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц», – п. 6 ст. 2 закона «О профилактике правонарушений». И к водителям оно отношения не имеет.

К водителям прямое отношение имеет требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений.

При рассмотрении дел всегда выявляются причины и условия совершения правонарушений, – ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 29.13 КоАП. «Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями – факторы, облегчающие его совершение», – «Комментарий к КоАП» под общей редакцией Н. Г. Салищевой.

Если причины правонарушения имеют место, то инспектор вправе потребовать исключения наступления условий его совершения. В случае с тонировкой, ее нанесение – причина правонарушения, начало движения – условие. Инспектор имеет право в форме «предостережения» потребовать от водителя не начинать движение на затонированном автомобиле.

И водителю остается либо вызвать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Полицейские с одной стороны, должны предоставлять разумные сроки на снятие тонировки, – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 19.04.2019. Но с другой стороны, предоставление разумных сроков противоречит закону «О полиции», – см. 6.6 «Предостережение» и «требование» – 10 дней на исполнение требований . При этом снятие тонировки (устранение причины правонарушения) – добровольное действие водителя, если он хочет продолжить движение дальше на своем автомобиле, а не на эвакуаторе.

Невыполнение требований, указанных в «предостережении» влечет наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Ключом к осмыслению наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП является п. 2.1 Определения КС от 22.11.2012 № 2224-О. В первую очередь там сказано, что, согласно Конституции, для исполнения обязанностей полицейским предоставлены права. И дальше конкретизируется, что часть 1 статьи 19.3 КоАП устанавливает «…ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностейпо охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственномотказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействииему». С данной позицией согласился и Верховный суд в Решении № АКПИ13–58 от 28.02.2013 и Определении № АПЛ 16–51 от 24.03.2016, где приведенная формулировка повторена.

Конституционный суд в Постановлении 17.03.2017 № 8-П еще раз подчеркнул: «Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав».

Как видим, если инспектор при выписывании «предостережения» или «требования о прекращении правонарушения» ссылается исключительно на свои права, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», то возникновение такого права без ссылки на обязанности, перечисленные в п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», не доказано. Следовательно, не доказано и правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Вне всякого сомнения, правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП имеют место, когда полицейский реализует свои права, исполняя обязанности по охране общественного порядка, при проведении процессуальных действий в рамках КоАП. Например, полицейский имеет право провести досмотр транспортного средства, – см. 60 Досмотр автомобиля . Когда водитель после составления протокола досмотра отказывается открыть багажник, его действия попадают под ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Пример за рамками нарушений при выполнении процессуальных действий имеет место, когда водитель после остановки отказывается передать в руки инспектору документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД, не скрывая, что они у него с собой. У инспектора есть обязанность по охране общественного порядка, соответственно, ему предоставлено право проверки документов. Для исключения конфликта ПДД устанавливают обязанность водителя передать документы. Если он этого не сделал, то наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП последует, – п. 51 «Административного регламента» и Определение № АЛЛ 16–51 от 24.03.2016.