Андрей Барбакадзе - Защитная книга водителя

В подавляющем большинстве случаев водитель видел пешехода, но надеялся на то, что пешеход будет вести себя так, как хотелось бы водителю, а то, что поведение пешехода абсолютно непредсказуемо, во внимание не принял и получил в результате п. п. 10.1.

В тех случаях, когда пешеход переходил дорогу с разделительной полосой или ограждениями вдоль тротуара (перелезая через ограждения) вне перехода, вина в случае наезда будет его, но полностью исключить применение к водителю п. п. 10.1 ПДД РФ нельзя и здесь. Вину вполне могут признать обоюдной.

В 10 % случаев всех наездов на пешеходов пострадавшими являются дети в возрасте до 16 лет. Добрая половина из них — маленькие дети, оказавшиеся на проезжей части без присмотра взрослых. Но немало и взрослых людей, умудряющихся переходить дорогу (порой скоростную) вне перехода, с нарушением всех правил, да еще и с детьми, и попадать всем вместе под колеса.

Далеко не все родители обращают внимание на наличие световозвращающих элементов при покупке верхней одежды и школьных ранцев, зная, что их дети по пути в школу могут переходить дорогу в темное время суток.

В школах очень формально (за редким исключением) относятся к проведению уроков по безопасности дорожного движения, практически не применяют новых методических пособий, разработок в виде игр и прочих интересных материалов по обучению детей безопасности дорожного движения.

Немало случаев, когда пешеходы (как правило, не совсем трезвые, совсем нетрезвые или увлеченно болтающие по мобильному телефону) сами ударяются о транспортные средства, находящиеся в движении.

Выезжая из двора, водитель останавливает автомобиль, чтобы уступить дорогу пешеходам, идущим по тротуару, и всем транспортным средствам, находящимся на проезжей части; останавливается непосредственно перед пешеходным переходом; останавливается на запрещающий сигнал светофора, перед знаком «СТОП». Хотя транспортное средство в перечисленных случаях и стоит, но все равно считается находящимся в процессе движения, и удар пешехода о транспортное средство считается наездом на пешехода. В результате таких ударов пешеход может получить серьезные травмы головы, вплоть до летального исхода. А может сам и не пострадать, а повредить автомобиль (разбить стекло, свернуть зеркало). Вина в таких случаях ложится полностью на пешехода, но бывают случаи, когда это очень трудно доказать, особенно в отсутствии свидетелей.

Приведу пример такого ДТП. Водитель, управляя легковым автомобилем, остановился в 30 см от перехода (от разметки «зебра»), чтобы пропустить пешехода. Пешеход был сильно пьян и, оказавшись на переходе, запнулся, пошатнулся, упал, сильно ударился головой о массивный металлический бампер автомобиля, отпрянул от удара, еще раз ударившись головой об асфальт, и скончался на месте. При разборе ДТП тело его было полностью зафиксировано на переходе. Все это видели водители автомобилей, стоящих сзади, другие пешеходы — свидетелей было много. Была проведена судебно-медицинская экспертиза, но, несмотря на это, разбирательство длилось очень долго. Вина пьяного пешехода, казалось бы, очевидна. Но решение суд вынес в пользу водителя только благодаря большому количеству свидетелей. А если бы их не было вообще? Большой вопрос…

Объективные причины:

— размещение нерегулируемых переходов во многих местах планируется без учета реальных опасностей, которым может быть подвергнут пешеход;

— вне населенных пунктов дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, дополнительно никак не выделяются, в редких случаях переходы оборудуют какими-нибудь заметными средствами наглядной информации;

— освещение нерегулируемых переходов в населенных пунктах и вне населенных пунктов часто отсутствует вообще или настолько слабо, что видимость пешехода в темное время суток сильно затруднена;

— надземные и подземные пешеходные переходы в большинстве своем не оборудованы пандусами или лифтами для инвалидов, пожилых людей, пешеходов с колясками, чемоданами на колесах и т. п.

В городах очень часто пешеходные переходы размещают непосредственно за автобусной (троллейбусной) остановкой. Пешеходы вынуждены выходить на переход из-за стоящего автобуса. Это опасно.

Можно увидеть нерегулируемые переходы даже в местах с видимостью дороги менее 100 метров, где водитель видит пешехода в самый последний момент и принятые им меры к остановке оказываются неэффективными.

На дорогах вне населенных пунктов, где скорость ограничена 90 км/ч, тоже можно увидеть обозначенный нерегулируемый переход даже через четыре полосы для движения в одном направлении. Через две (три) попутные полосы такие переходы встречаются еще чаще. И не всегда перед переходом установлены соответствующие знаки, привлекающие внимание водителя до перехода. Речь идет о предупреждающих знаках 1.22 «Пешеходный переход». Если знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» частенько выделяют, размещая их на ярко-желтом фосфоресцирующем фоне, то знаки 1.22 устанавливаются без такового (за редким исключением), а то и вообще не устанавливаются вопреки требованиям ГОСТа. Ярко-желтый фон все-таки привлекает внимание и соответственно уменьшает риск возникновения ДТП. Уменьшаются риски и при оборудовании переходов специальными светофорами (мигающие желтые сигналы с изображением пешехода), щитами с надписью: «Внимание пешеход!» и т. п.

Однако обустройство нерегулируемых переходов на дорогах с ограничением скорости 90 км/ч через три (четыре) полосы для движения в одном направлении уже само по себе опасно в любое время суток, даже с установкой ограничивающих скорость знаков (3.24) перед переходом. Расчет работников дорожных служб на беспрекословное соблюдение водителями требований знаков 3.24 и п.п. 14.1–14.2 ПДД РФ в данном случае не должен являться доминирующим.

Освещение подобных переходов оставляет желать лучшего повсеместно. Обычные придорожные фонари недостаточно освещают пешеходные переходы. Они нуждаются в дополнительном освещении сверху по всей протяженности перехода, даже на освещенных участках дорог. Водитель должен видеть пешехода, переходящего дорогу по переходу и приближающегося к переходу заранее, а не в последний момент. И только освещение сверху перехода дает водителю такую возможность.

Если присмотреться к надземным переходам, в которых количество лестничных ступенек намного больше, чем в подземных, то замечаешь, что пандусы в таковых редки, а о лифтах и говорить нечего. Разве это не провоцирует пешеходов с колясками, с багажом, инвалидов и людей, которым трудно подниматься по лестницам, переходить дорогу вне пешеходного перехода? Конечно, провоцирует, и случаи такие далеко не единичны. Даже на переходах, оборудованных лифтами, коих можно пересчитать по пальцам одной руки, лифты эти отключены, то есть фактически существуют только на бумаге.