Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

С другой стороны, в роботизированном обществе труд для пропитания станет просто ненужным. Не нужно работать, но и невозможно заработать на жизнь. Капиталистический способ производства встанет перед взаимоисключающей ситуацией: с одной стороны роботы сами торгуют, сами производят продукцию, оказывают услуги. Но ведь , исчезнет рынок конечного потребления, люди без заработка не смогут ничего покупать – наступит перманентный кризис перепроизводства. Автомобили, самолеты, корабли и т.д. будут производиться на склад?!

Однако человечество поджидает и другая опасность, о которой в 1972 г. предупредил Джон Келхун. Он моделировал поведение человеческого социума в условиях «рая на земле»: еды достаточно всем, все обеспечены жильем и одеждой, у людей нет врагов, кроме самих людей: смерть наступает только по причине старения. Модель он строил на лабораторных мышах и вот что он наблюдал.

В своем развитии социум проходит четыре стадии: стадия А – период освоения. Это стадия экспоненциального роста численности популяции, затем наступает стадия В, когда рост популяции продолжается, но значительно медленнее. Затем наступила стадия С, когда сформировалась определенная социальная иерархия и некая социальная жизнь. Появилась прослойка отверженных молодых самцов, которые не могли найти себе пару для размножения, ибо матерые самцы не прогибали, а жили значительно дольше, чем в обычных условиях, Отверженные психологически ломались, не защищали своих беременных самок, не желали выполнять никакие социальные роли.

Затем наступала стадия D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, на этой стадии «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться, стали большинством. Средний возраст мыши в последней стадии существования на 35% превысил верхнюю границу репродуктивного возраста. Детская смертность составила 100%, при том, что количество беременностей было незначительным. В ымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов.(вам это ничего не напоминает!?). Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказыв ались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали и за период в три репродуктивных периода эксперимент закончился.

Мы можем предположить, что в полностью роботизированном обществе можно, как Обломов, бездельничать, и люди, подобно подопытным мышам, могут захотеть «жить красиво», жить для себя. В этом случае человечество просто исчезнет не потому, что роботы завоюют жизненное пространство, а потому что перестанут рожать детей…

На земле в принципе существует две цивилизации западная (типичный представитель англо-саксонская ) и русская цивилизация (патерналистская).

В западной цивилизации, где по определению homo hominem lupus est , использование роботов в военном деле обязательно будет. Конечно, на Первый закон будут наложены серьезные ограничения типа «не трогай своих, бей чужих», но при любом серьезном сбое техники роботы могут начать воевать и против своих, тогда гибель человеческой цивилизации – неминуема.

В русской цивилизации патерналистского типа роботы, скорее всего, будут знать свое место, как илоты в Спарте, но всеобщее изобилие может привести к нарциссизму и вымиранию человечества. А между тем прогресс науки и техники неумолим…

Вот такая стоит проблема и находить выход желательно заблаговременно, а не тогда когда жареный петух клюнет в одно место.

P.S. Cудя по всему, Айзимов со сроками был слишком оптимистичен, эра всеобщей роботизации уверенно наступит только лет через пятьдесят, но готовиться к этому нужно сейчас. Дети, которые сегодня ходят в детские сады, будут уходить на пенсию в роботизированном обществе, и они должны быть готовы к этому, если, конечно, человечество справится со злыми силами, таящимися как во вне, так и в природе самого человека. Производительные силы человеческой цивилизации требуют нового, а будет ли человечество достойно своего будущего – покажет время.

Революции – локомотивы истории?

Опубликовано на интернет-портале «Созидатель»

Классики марксизма утверждают, что «революции – локомотивы истории». Но, позвольте, почему при смене одних производственных отношений на другие обязательно должен произойти разрыв постепенности развития и ломка государственной машины? Может быть, возможен переход от одного общественного строя к другому без рек крови и хаоса? «Революции – локомотивы истории», но что же это за локомотив, если сначала он на станции должен взорваться и разнести станционные постройки, превратив все в руины, прихватив с собой тысячи и тысячи жизней, чтобы впоследствии на пустом месте, поросшем бурьяном начать строить новые производственные отношения?!

Вначале определимся со словом революция. Прижились термины «цветная революция», «научно техническая революция», «культурная революция», «социальная революция», «революция в физике» и т.д.. В настоящей работе под словом «революция» мы имеем в виду только событие, скачком меняющее в обществе господствующие производственные отношения (разрыв постепенности), т.е социальная революция. Нам, детям 40-х, внушалось, что революции – это единственный способ прогрессивного движения человечества вперед по пути достижения всеобщего благоденствия. А так ли это? Откуда взялась эта уверенность?

Вполне логично считалось, что новые производственные отношения зарождаются внутри старых, и когда они станут господствующим в обществе, тогда нужно расчистить им дорогу при помощи разрушения старой государственной машины, так как она состоит из людей кровно связанных с уходящими производственными отношениями, и поэтому они сделают все возможное, чтобы не дать дорогу новым отношениям. Чаще всего так и бывало. Не понимая новых реалий, верхи пытались «рулить» по-старому, но их действия приходили в противоречие с новыми условиями и «низы» не хотели так жить дальше. Но ведь бывали и дальновидные государственные деятели. И были в истории случаи перехода от одного строя к другому без революций. Известен прусский способ перехода от феодализма к капитализму, и он был совершен не революционным, а эволюционным путем. Те же «огораживания» в Англии открыли дорогу капитализму в той стране или, к примеру, реформа 1861 г. в России. Почему переход к новым производственным отношениям должен обязательно сопровождаться разрушением института Государства? Ведь форма государственного строя никак не привязана к производственным отношениям. Термин «демократия» (имея в виду устройство системы власти) применяют к государствам рабовладельческим и капиталистическим. С другой стороны, при капиталистических производственных отношениях формы государства, обслуживающие эту формацию, разные. Есть монархии, есть парламентские республики и т.д.