Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Популярность Гая Гракха была очень велика, и ему удалось добиться того, что оказалось невозможным для старшего брата, – быть вторично избранным на должность народного трибуна. Одно время в его руках сосредоточилась почти диктаторская власть: он был народным трибуном, главой аграрной комиссии, организатором новых колоний

Однако и Гай Гракх потерпел поражение. Дело снова дошло до вооруженной борьбы на площадях и улицах Рима. Сторонники Гракха заняли Авентинский холм. Консул Опимий, облеченный по решению сената чрезвычайными полномочиями, двинул против них большой отряд пехотинцев и критских лучников. Произошло сражение, гракханцы были разбиты, а сам Гай Гракх, не желая попасть живым в руки врагов, приказал своему рабу убить его. По некоторым сведениям, в результате жестокой расправы над гракханцами на сей раз погибло до трех тысяч человек.» (С.Л.Утченко, 1985)

Как видно из столь обширной цитаты, гражданские войны, сопровождающие социальные революции непродолжительны и практически бескровны, если в них не ввязываются посторонние силы. Три тысячи триста человек погибших в гражданской войне – это много или мало? По свидетельству Тита Ливия, во время Второй Пунической войны , за сто лет до описываемых событий, свободное население Римской республики составляло около 120 000 чел., т.е 3300 чел составляет не более 2,75% (если число квиритов в Риме увеличилось, то это оценка сверху). Разве это можно сравнить с процентом уничтоженных во время Великой Французской революции и гражданской войны, последовавшей после Октябрьской революции?

Выводы

1.Тезис «революции – локомотивы истории»– не корректен. Возможно развитие общества не революционным, а эволюционным путем.

2.В Пруссии и России переход к капиталистическим производственным отношениям в XIX в. произошел эволюционно.

При определенных обстоятельствах форма государственного строя в процессе перехода к новым производственным отношениям может не меняться

3.Капиталистические производственные отношения могут обслуживаться различными формами государственного устройства от монархии (Великобритания, Саудовская Аравия) до различных видов республиканского правления (парламентской республики, президентской республики и пр. и пр.).

4.Кровопролитные гражданские войны после революций, как правило, происходят из-за вмешательства внешних сил.

литература

В.О.Ключевский. (2005). Русская история. М: Эксмо.

Л.В.Милов. (2006). История России XVIII-XIX вв. М.: Эксмо.

С.Л.Утченко. (1985). Цицерон и его время. М: Наука.

С.Ю.Витте. (1960). Воспоминания, т.1. М: Соцэгиз.

В защиту интеллигенции

Опубликовано 24.11.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»

В России принято как чуть что, так сразу винить во всем интеллигенцию. Особенно нападает на нее Ю.И.Мухин. В одной из своих книг, как непреложную истину, он приводит слова Мао ЦзеДуна «В войсках пропаганды служит самая умственно недоразвитая часть нации – интеллигенция…». Уважаемый С.Г.Кара-Мурза в очень основательной книге «Советская цивилизация» в развале СССР так же винит интеллигенцию и посвящает ее роли не одну главу.

Последний Первый секретарь МГК КПСС Ю.Н. Прокофьев в свое время писал:

«…Было бы неправильным умолчать о третьем виновнике (падения СССР – ВК ) – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения… . Интеллигенция должна понять, что она сделала, что еще не успела и что натворила…»

Безусловно, интеллигенция в том противостоянии выступила за перемены… Но никто не задается вопросом, а почему? Не было ли объективной причины? Как бы молчаливо подразумевается, что интеллигенция – она такая… . А какая?

А она разная.

Я бы разбил советскую интеллигенцию на четыре неравные категории:

творческая интеллигенция;

проводники политики партии;

ученые-гуманитарии;

техническая интеллигенция.

Давайте рассмотрим позицию каждой группы.

Творческая интеллигенция в силу своей специфики обязана жить не умом, а сердцем. Чтобы Станиславский мог воскликнуть «Верю!», М.Ульянов обязан сам верить своему герою. Абуладзе не сомневаться, а каяться и т.д. Да и как можно в чем-либо сомневаться, когда секретарь ЦК КПСС по идеологии А.Н.Яковлев перед лицом Президиума РАН заявляет что во время коллективизации раскулаченных и выселенных с насиженных мест семей было 3,5 миллиона (или на круг около 17 миллионов человек), т.е. каждый десятый гражданин тогдашнего СССР. Раз он так говорит, значит так и есть, хотя кому-кому, а Яковлеву должно быть точно известно, что всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения ("кулацкая ссылка") было выслано 381 026 семей, т.е. на порядок меньше.

Короче, не дело творческой интеллигенции заниматься научным анализом . Сказал гуру, что был «казарменный социализм» – значит так и есть. Сказал Солженицин, что при социализме погибло 60 млн советских людей – прочь сомнения.

Вторая категория – это особая разновидность советской интеллигенции. Еще в работе «Партийная организация и партийная литература» была поставлена задача, что литература, а в общем случае искусство, должно утверждать законность власти партии в глазах источника легитимности – народа. . Эта задача никогда не снималась (кроме самых последних лет перестройки-развала) и выращивалась целая категория интеллигентов, задачей которых было убедительно доказывать, что сегодняшние решения партии самые правильные за все времена, даже если эти решения противоречат тому, что провозглашалось ими же неделю назад. Особенно под прессом идеологического отдела ЦК КПСС был Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова и его гуманитарные кафедры факультетов экономического, исторического, философского, журналистики и т.д. На этих кафедрах готовили не ученых, для которых факты – критерий истины, а именно «проводников политики партии». Чтобы доводы были убедительнее для населения, наиболее талантливых проводников награждали учеными титулами и званиями вплоть до академиков (обратное – несправедливо). И как не поверит какая-нибудь доярка в глухой заволжской степи, когда по телевизору по первой программе ученый с большими титулами заявляет, что «частник всегда эффективнее государства!»

Эти люди не учились на ученых. Их бессмысленно упрекать в том, как это делает Кара-Мурза, что они не понимали, что делали. Они и не должны были ничего понимать. Есть приказ партии («вашингтонского обкома») – надо выполнять. Как впоследствии признался перед телевизионной камерой кто-то из телеведущих – что делали они это за деньги. Другое дело, я думаю, что некоторые из них понимали, что мелят чушь, но держали фигу в кармане.