Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Таблица 5

Ряд населения России за советский период

Данные взяты из труда Симчеры[3]

Глядя на табл. 5, мы видим, что в 1926 г. сельское население России составляло 76,3 млн человек, и по нашим расчетам оно могло успешно прокормить только 10 млн человек городского населения (13%), а чем кормить остальные 6 млн горожан? Конечно, оставались такие продукты как капуста, редька, репа и т.д., да еще был резерв в виде черноземов Украины, где урожайность сам-9 в то время была не редкостью, но нужно еще было как-то стимулировать малороссов продать излишки хлеба по сходной цене, вообщем проблема пропитания города стояла очень остро. Последняя строчка табл.5 показывает, что без каких-либо изменений в производительных силах и производственных отношениях при наблюдавшемся росте городского населения страны в период индустриализации город должен был сесть на голодный паек, с 56 пудов на горожанина в 1926 г до 17 пудов в год в 1989 г. Если же принять во внимание, что уменьшение численности сельского населения в два раза при прочих равных должно было привести к снижению валового сбора зерна в два раза, то получим, что в 1989 г. горожанину пришлось бы выдавать блокадную норму хлеба: 380 г в день на человека.

Перед большевиками, взявшими власть в стране, и троцкистами, и бухаринцами, и сторонниками Сталина во весь рост стала проблема: «Где взять хлеб?». Это волновало всех. Не случайно на XV съезде в 1926 г. эту проблему поднимали троцкисты Наркомзем Эпштейн и директор Аграрного института Крицман.

Давайте станем на место большевиков и подумаем, как можно в принципе решить проблему.

Во-первых, можно попробовать вернуться к испытанному в России методу: экономическими и внеэкономическими методами уменьшить потребление на селе, т.е. селянам вести снова полуголодный образ жизни. После революции и прокатившейся гражданской войны это было чревато восстаниями.

Во-вторых, закупить хлеб где-нибудь в Канаде или еще где-то. Вариант не проходил: в стране разруха – денег в стране нет.

В третьих, восстановить крупное сельское хозяйство, используя новые производительные силы: в промышленных количествах появились с/х-машины с двигателями внутреннего сгорания, что давало возможность за отведенные природой Великороссии 39-42 дня на обработку земли возделать гораздо больший объем пахотных земель, и получить соответственно больший по количеству с/х-продукт.

Но здесь есть проблема: трактора и др. с/х орудия стоят дорого, а используются по настоящему два раза в год: при посадке и при уборке. Большинство крестьян просто не может их купить, поэтому довольно логично Бухарин, например, предложил сделать ставку на кулака, чтобы он возродил крупное товарное производство, а государство в это не вмешивалась. Сталин возражал, ибо кулацкое с/х производство – это возврат к капитализму и предательство интересов социализма. Сталин предложил и создал машино-тракторные станции (МТС), где государство сосредоточило мощную технику и высоко квалифицированных специалистов по обслуживанию и эксплуатации с/х техники, обрабатывая этой техникой с/х угодья, а в оплату получая продукцию сельского хозяйства.

Но трактор не может эффективно работать на клочке земли, ему нужен простор и естественно пришла мысль объединить участки, чтобы трактора могли показать, на что они способны. Как объединить селян? Самый простой способ объединить в кооператив. Моделей кооператива было к тому времени придумано много. Даже Чернышевский отметился (см. сон Веры Павловны). Первоначально ошибочно была принята модель кооператива-киббуца, где нет личного имущества, что было в то время совершенно неприемлемо для российской деревни, много веков вращавшейся вокруг коровы и собственного приусадебного хозяйства.

Решение же о коллективизации по модели сельскохозяйственной артели было правильным . Оно позволило обеспечить растущее население городов продукцией сельского хозяйства при одновременном уменьшении численности деревенского населения. Изменения в производительных силах нашли отражение в производственных отношениях.

Что было бы, если бы СССР пошел по пути укрепления кулацкого хозяйства и превращения его в высокотоварное? Скорее всего, то же, что мы наблюдаем сейчас. Будучи по природе капиталистическим, кулацкое хозяйство подчиняется рыночным принципам эффективности. И в этом случае земли Нечерноземья были бы заброшены, так как затраты здесь, безусловно, выше, чем на Кубани или на Украине при более низких урожаях. А смогли ли бы украинские черноземы прокормить всю многомиллионную страну хлебом? Скорее всего, нет, ибо таких производительных сил, как сейчас, в 30– годы еще не было и урожайность сам-16 (сто пудовые урожаи) была мечтой, за которую даже в 50-е годы велась настоящая битва. Вдобавок и тот урожай, который был бы получен, надо было бы еще как-то направить на внутренний рынок, ибо если мировые цены на зерно были бы выгодными, владельцы урожая постарались бы вывести его за границу, вместо того, чтобы кормить собственное население. Вот тогда жертвы от голода были бы многократно больше, чем те, которые наблюдались в реальности в 30-е годы при коллективизации.

Что я хочу сказать? Только то, что коллективизация на селе не была прихотью Сталина и поддерживающих его большевиков. Она была объективной необходимостью и смогла решить проблему обеспечения хлебом растущего городского населения страны.Да и закон соответствия производственных отношений производительным силам никто не отменял. Раз появились сельскохозяйственные орудия, работающие на двигателях внутреннего сгорания, то должны появиться на селе и производственные отношения под стать производительным силам.

Нельзя, конечно, закрывать глаза на то, что были перегибы в строительстве новых производственных отношений на селе, но это было неизбежно: новое всегда побеждает в жесткой борьбе со старым (эксцесс исполнителя). Такова логика исторического процесса.

То, что решение было правильным, показали последующие годы. Коллективизация и помощь государства позволила на наших бедных землях и в условиях короткого лета уже в 80-е годы ХХ столетия получать устойчивые урожаи сам-17, сам-20 (это в Подмосковье, в Ополье иногда до сам-35). Это не сам-70, как сейчас во Франции, но для России для ее аграрной безопасности этого вполне достаточно. Ниже приведен график валового сбора зерна на территории современной РФ за последние 100 лет (построено мной на основании данных Симчеры [3] – ВК ). Видно, что в конце 80– х XX столетия валовый сбор достиг теоретической нормы 1 т зерна на человека. Зато девяностые годы прошлого века показали, что отказ от крупного социалистического хозяйства и поддержки государства привел к общему падению валового сбора зерна и уменьшению производства последнего на душу населения, при этом при общем падении валового сбора РФ экспортирует зерно ( за счет высокоурожайных южных черноземных земель).