Евгений Сивков - Налоговые проверки. Как выйти победителем!

Вышестоящий орган мотет:

Признать решение законным.Тогда документ считается вступившим в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом;

Изменить решение.В этом случае срок его вступления в силу определяется датой решения вышестоящего налогового органа.

Обратите внимание!

За что нас не привлекут к ответственности?

Грубые ошибки налоговиков могут помочь в споре.

Несоблюдение процедуры проверки может повлечь признание решения недействительным.

Суды признали неправомерность привлечения к ответственности.

Грубыми показались суду такие действия как, направление уведомления о проведении камеральной проверки и результатах ее только в адрес филиала, а не головной организации; не рассмотрение и не отражение возражений налогоплательщика.

Сроки, предусмотренные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, в связи с чем налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в принятии такой декларации, однако в свою очередь налогоплательщик обязан доказать правомерность расчета по ней налогов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период. Запрета на проведение камеральной проверки за тот же налоговый период по уточненной декларации НК РФ не содержит.

Довод общества об истечении срока не является пресекательным и не влечет за собой автоматического признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, а также не может служить основанием для признания недействительным требования о запросе документов в порядке ст. 88 НК РФ, поскольку инспекцией соблюден трехгодичный срок.

Как правило, возражения на акт камеральной проверки представлять необходимо. Особенно если вы намерены отстаивать свою позицию, как перед руководителем налогового органа (его заместителем), который будет рассматривать материалы проверки, так и впоследствии в вышестоящем органе или суде.

Важность ваших возражений значительно возрастает, если у вас есть аргументы по существу предъявленных обвинений, и они достаточно убедительны. С их помощью вы продемонстрируете не только решимость отстаивать свою правоту, но и возможность судебной отмены решения по итогам проверки. А такая вероятность – весомый аргумент для налоговиков. Поэтому при рассмотрении материалов проверки ваши возражения могут сыграть положительную роль.

В то же время при подаче возражений надо учитывать, что они зачастую влекут за собой проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 № А58-4792/08, ФАС Московского округа от 09.09.2009 № КА-А40/8644-09, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 № А56-26710/2008).

Решение по результатам проверки будет принято с учетом данных, которые получены в ходе дополнительных мероприятий. Поэтому раскрывать аргументы стоит лишь в том случае, если вы уверены, что сможете подтвердить свою правоту правильно оформленными документами.

ФНС создала комиссии по контролю за соблюдением сотрудниками налоговых органов требований к их служебному поведению. Данное положение утверждено приказом от 09.07.2007 № ММ-3-15/420@. Согласно документу, комиссии будут рассматривать случаи совершения работниками налоговой службы поступков, нарушающих служебную этику. Для того, чтобы комиссия рассмотрела дело потерпевшему необходимо подать данные, в которые входят конкретные сведения о сотруднике налоговой службы, его поступке и о заявителе. Анонимные обращения не рассматриваются. Срок рассмотрения жалобы может составить до двух недель.

Мы приучены к мысли о том, что частное лицо, причинившее ущерб государству, должно отвечать за свои действия по всей строгости занона. Но ведь ответственность должна носить взаимный харантер. Что делать, когда государство причиняет ущерб частному лицу, например, налоговые органы – налогоплательщику. Такое право предоставлено нам законом (пп. 74 п. 1 от. 21 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим подобные ситуации.

Налоговая платит: алгоритм взыскания убытков

Выступая в качестве истца по делам о взыскании убытков, вызванных противоправными деяниями (действиями либо бездействиями) налоговых органов, налогоплательщик обязан, говоря юридическим языком, доказать все элементы объективной стороны состава правонарушения. Сюда относятся: противоправное деяние налоговых органов; наличие и размер убытка; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим общественно опасным результатом (убытком). Если истцу удастся доказать эти три элемента – успех ему практически гарантирован.

Практика применения

В одном случае (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи) компании по итогам проверки было доначислено свыше 38 млн. руб. А после того, как в суде была доказана незаконность проведения проверки, налоговики были вынуждены вернуть доначисленные средства, а также штрафы и пени. Затем компания обратилась в арбитраж и сумела добиться возмещения убытков на сумму свыше 2,7 млн. руб. Это стало возможным как раз благодаря тому, что истец доказал наличие всех элементов объективной стороны состава правонарушения. Для уплаты недоимок, впоследствии признанных незаконными, компании пришлось прибегнуть к банковскому кредиту. Проценты по этому займу и были признаны в качестве убытка.

В другом подобном случае организация, оспаривая в суде факт доначисления налогов, ходатайствовала о запрете фискальным органам в бесспорном списании средств. Ходатайство было удовлетворено, однако организация была вынуждена представить банковскую гарантию в виде встречного обеспечения. В конечном итоге (компании пришлось пройти суды трёх инстанций вплоть до Президиума ВАС РФ) налоговики были вынуждены возместить компании ущерб в размере более 300 тыс. руб.

И в этом случае истцу удалось доказать все три элемента объективной стороны состава.

Аналогичная ситуация. Компания была вынуждена взять кредит в банке на сумму 2 млн. руб., поскольку налоговая инспекция доначислила налоги в сумме свыше 2,5 млн. руб. Доказав вначале незаконность самого доначисления, налогоплательщик затем выиграл и дело о возмещении убытков: порядка 175 тыс. руб.