О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение обществом на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг. Выводы налогового органа были основаны на непредставлении налогоплательщиком актов приемки выполненных работ, а также невозможности проведения встречных проверок организаций, оказывавших маркетинговые услуги, по причине их отсутствия по юридическим адресам.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обжаловало принятое по результатам проверки решение в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что общество (заказчик) заключило договор с другой организацией (исполнителем) на оказание услуг маркетинга. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по емкости потребительского рынка по категориям продукта заказчика; разработка идей по реализации продукта заказчика; консультирование по вопросам удержания рынков сбыта в условиях повышенной конкуренции на рынке автомобильной промышленности; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи товара и др.

Арбитражный суд оценил представленные в качестве доказательств исполнения договора на оказание маркетинговых услуг документы и установил, что акт выполненных работ не содержал конкретный перечень выполненных работ. Из отчета по маркетинговому исследованию не представлялось возможным установить, что он был составлен по вышеназванному акту и имел отношение к финансовому результату деятельности общества.

Материалы дела также свидетельствовали о том, что общество заключило аналогичную сделку с другой организацией. Согласно договору последняя обязалась оказывать обществу маркетинговые услуги, в том числе проводить маркетинговые исследования рынка сырья и комплектующих, необходимых для производства дизельной аппаратуры.

Суд установил, что имевшиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору не содержали конкретную расшифровку сумм и наименование выполненных работ. Из содержания отчета не представлялось возможным установить, что он имел отношение к вышеупомянутому договору.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика доказательств экономически обоснованного характера затрат по маркетинговому исследованию рынка и их связи с производственной деятельностью общества, являвшегося торговой организацией.

Пристальное внимание налоговых органов вызывают организации, получающие по итогам финансового года убытки, значительная часть которых связана с расходами на маркетинговые исследования. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебно-арбитражной практики (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 № А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу № А33-20675/05).

Пример.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО налоговый орган выявил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы экономически не обоснованных затрат на маркетинговые услуги.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом был заключен с ООО договор об оказании услуг по изучению (исследованию) конъюнктуры рынка, по сбору информации, предметом которого явилось оказание услуг по текущему изучению рынка эккаунтинговых, аутсорсинговых, аудиторских услуг, услуг по сбору информации о потенциальных клиентах (юридических и физических лицах), о наличии компетентных кадров для работы в Рязанской области по оказанию вышеуказанных услуг.

Налоговый орган в качестве основания для уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год пришел к выводу, что маркетинговые услуги были произведены без намерения получить доход от их использования и были направлены на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и вычет НДС. В результате отсутствия экономической обоснованности расходы на эти услуги были исключены налоговым органом из прочих расходов.

Из материалов дела усматривалось, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию бухгалтерских услуг в г. Красноярске, лицензия на осуществление аудиторской деятельности у общества отсутствовала, тогда как маркетинговое исследование конъюнктуры рынка на территории иного региона производилось с целью организации в дальнейшем деятельности по оказанию именно аудиторских и бухгалтерских услуг.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что по результатам 2004 года убыток общества от основного вида деятельности (бухгалтерских услуг) составил 355 203 руб., деятельность общества в проверяемый период осуществлялась преимущественно за счет заемных средств на арендованных площадях, то есть отсутствовали финансовая стабильность и перспектива роста компании.

В итоге суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт необоснованного отнесения обществом расходов по изучению рынка эккаунтинговых, аутсорсинговых, аудиторских услуг, услуг по сбору информации о потенциальных клиентах (юридических и физических лицах), о наличии компетентных кадров для работы в Рязанской области по оказанию вышеуказанных услуг к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Для получения возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли организация должна доказать, что осуществление затрат на маркетинговые услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями ее деятельности. При этом налогоплательщик имеет право приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 № А13-16254/2004-15).

Тем не менее по одному из споров общество не представило в материалы дела ни одного из вышеназванных доказательств. Поэтому суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпункта 27 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу № А13-7089/ 2005-19).