О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

В качестве другого примера приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 № Ф04-7462/2005(16143-А27-34).

Пример.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО налоговый орган принял решение о доначислении налога на прибыль, пеней, а также привлечении организации к налоговой ответственности.

Считая неправомерным решение налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд установил, что общество заключило с контрагентом договор оказания маркетинговых услуг, предметом которого являлись маркетинговые исследования по определению рынка сбыта товаров (метизы оцинкованные и прочая металлопродукция).

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные на обозрение суда, а именно: отчет по проведенному текущему исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации, счета-фактуры, договоры на реализацию метизов, – суд пришел к выводу, что вышеуказанные затраты были связаны с производством и реализацией.

Суд также установил, что акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру документально подтверждали понесенные затраты.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что общество правомерно отнесло затраты по договору на маркетинговое исследование к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Встречаются ситуации, при которых налоговые органы предъявляют организациям необоснованные претензии, ошибочно полагая, что маркетинговые услуги можно отнести к расходам только в случае, если их результаты позволили получить прибыль. Подобный случай стал предметом судебного рассмотрения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № А33-10956/06-Ф02-725/07 по делу № А33-10956/06).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «С». По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с подпунктом 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «С» (заказчик) заключило с ООО «П» (исполнитель) договор на оказание услуг. Предметом вышеуказанного договора стало оказание исполнителем маркетинговых услуг, привлечение покупателей, оформление торгового зала, изучение покупательского спроса, возрастных категорий покупателей. Согласно акту ООО «П» провело для ООО «С» маркетинговые исследования стоимостью 46 500 руб. Факт оплаты вышеуказанных услуг был подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договор, акт приемки-передачи, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, рекомендации по результатам проведенных исследований), пришел к выводу, что понесенные обществом по договору с ООО «П» расходы были экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суд отклонил доводы налогового органа о необходимости представления обществом отчета об итогах произведенных исследований, который должен содержать информацию о предмете исследований, раскрывать методы сбора данных, отражать выводы, полученные в результате проделанной работы, а также о том, что маркетинговые услуги можно было отнести к расходам только в случае, если их результаты позволили получить прибыль. Это объяснялось тем, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия составление отчета по договору об оказании услуг.

Кроме того, в материалах дела имелись письменные рекомендации ООО «П», составленные по результатам проведенных маркетинговых исследований, которые раскрывали характер проведенных исследований, содержали сведения о методе сбора информации, а также отражали выводы, полученные в результате проделанной работы.

При толковании ст. 252 НК РФ необходимо было, по мнению суда, исходить из того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что затраты на маркетинговые услуги были экономически обоснованными, документально подтвержденными и соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ.

По одному из споров налоговый орган заявил, что расходы, которые налогоплательщик произвел в связи с текущим изучением конъюнктуры рынка, не были экономически обоснованными и поэтому не подлежали учету для целей налогообложения прибыли.

Как установил суд, общество заключило с маркетинговыми фирмами договоры об оказании информационных услуг. Эти фирмы обязались изучить и проанализировать рынок услуг, предоставлявшихся обществом, содействовать сбыту производимой обществом продукции, осуществлять поиск возможных партнеров общества по коммерческой деятельности. Исполнение вышеуказанных договоров было оформлено актами выполненных работ и выставленными на оплату счетами-фактурами. С некоторыми из изученных маркетинговыми фирмами контрагентов общество впоследствии заключило договоры на поставку продукции.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что спорные затраты экономически были обоснованы, документально подтверждены и относились к расходам, связанным с производством и реализацией. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2006 по делу № А43-20521/2005-36-747.

Как показывает практика, иногда организации отражают в налоговом учете расходы на маркетинговые услуги без достаточных к тому оснований. В качестве примера приведем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу № А82-8885/2004-15.