О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Необходимо отметить, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов. Подтверждением тому является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 № Ф04-5366/2006(25680-А27-15) по делу № А27-5714/06-6.

Пример.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касавшейся отнесения к расходам затрат на мониторинговые услуги, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты были произведены в целях получения дохода, а направленность данных расходов была производственной.

Суд установил, что согласно заключенному договору исполнитель осуществил мониторинг спроса и предложения в целях стратегического коммерческого планирования, а также установления структуры топливно-сырьевого рынка.

В соответствии с подпунктом 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вышеприведенная норма права не содержит запрета на сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на перспективу, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Арбитражный суд отклонил довод налогового органа об отсутствии доказательств получения обществом доходов от данных затрат в подтверждение их необоснованности, поскольку из подпункта 27 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается в постановлениях ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу № А06-5861/2006-13, ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу № А56-33381/2005. По мнению судов, отсутствие экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции, не доказывает, что произведенные расходы экономически не оправданны (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А12-12334/06).

По другому спору суд также пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам, связанным с продвижением и сбытом косметической продукции. При этом суд не принял во внимание ссылки налогового органа на то, что эти расходы не были экономически обоснованы, поскольку они не привели к увеличению выручки от реализации продукции, уменьшению потерь при производстве косметической продукции, уменьшению кредиторской задолженности контрагентам организации; кроме того, в штате общества имелся отдел сбыта, в обязанности которого входило обеспечение продвижения товаров в регионах. Дело в том, что вышеуказанные доводы не меняли существа затрат и не лишали общество права их отнесения на расходы (постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 № КА-А40/10143-05).

Из правового анализа и содержания положений п. 1 ст. 252 и подпункта 27 п. 1 ст. 264 НК РФ суд признал ошибочным довод налогового органа о возможности учета расходов по изучению и исследованию конъюнктуры китайского рынка нефтепродуктов в составе расходов при исчислении налога на прибыль только в том налоговом периоде, когда должна быть произведена фактическая реализация товара в Китай. Вышеприведенные нормы права не ставят возможность отнесения понесенных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от времени и факта достижения организацией конечного результата, выраженного в получении прибыли. В связи с этим суд признал, что затраты организации по изучению конъюнктуры китайского рынка нефтепродуктов имели непосредственное отношение к производственной деятельности организации, реально поставлявшей нефтепродукты сторонним организациям, даже при фактическом отсутствии поставок в КНР, вызванном объективными причинами, а именно экономической ситуацией на рынке нефтепродуктов. Данные выводы сделаны в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу № А65-28597/2004-СА1-32.

Арбитражные суды подчеркивают, что налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по маркетинговым исследованиям по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников (структурной единицы). На это указано в постановлении ФАС Московского округа от 20.04.2005 № КА-А40/2944-05. Схожие выводы приведены в постановлении ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу № А14-8206/2005/267/26.

При этом важно, чтобы функции, выполняемые маркетинговой службой организации, не дублировали обязанности исполнителей по договорам на оказание консультационных и маркетинговых услуг. На это обращено внимание в постановлении ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу № А55-16334/2006.

В то же время при отсутствии у организации собственных сотрудников, занимающихся изучением рынков сбыта продукции, экономическая обоснованность обращения к другой организации является более очевидной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу № А05-1103/2007).

Наличие у организации полного пакета необходимых документов, подтверждающих понесенные затраты, служит основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Подтверждением тому является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-1338/2007(32306-А46-26) по делу № А46-9827/2006.

Пример.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ООО «Т» декларации по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило необоснованное завышение налогоплательщиком расходов на сумму оплаты услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах Российской Федерации, оказанных налогоплательщику по договору возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив следующее. В соответствии с подпунктом 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).