Л. Сотникова - Имущественные налоги

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 № 67н “О формах бухгалтерской отчетности организаций” (“Бухгалтерский баланс”) данные, характеризующие показатель “Доходные вложения в материальные ценности”, учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель “Основные средства”.

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н “О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/01”: начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Поэтому общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года.

При названных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 15.06.2006, решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2006 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 по делу № А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.08.2007 Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1891/2007 и постановления от 14.11.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу,

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области от 28.05.2007 № 2.5-12/420 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2006 год.

Решением арбитражного суда от 23.08.2007, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции, требования Управления удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона Новгородской области “О транспортном налоге” от 22.11.2002 № 87-ОЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, от уплаты транспортного налога освобождаются организации, имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более процентов от общего годового объема доходов, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как установлено судами, Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета. Ссылка налоговой инспекции, что на организации, финансируемые не из областного или муниципальных бюджетов, эта льгота не распространялась, отклонена судами, так как не вытекает из Закона Новгородской области от 22.11.2002 № 87-ОЗ “О транспортном налоге” в редакции, действовавшей в спорный период.

Вывод судов о праве Управления на указанную льготу переоценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-1891/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующийсудья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Определение ВАСРФ от 22.02.2008№1933/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 18.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63356/06-115-382 постановления от 13.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по этому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество “Авиакомпания “Авиалинии 400”обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 32 по г. Москве от 22.08.2006 № 5121 и 5124 в части доначисления транспортного налога, а также обязании возвратить ошибочно уплаченный транспортный налог за 2004—2005 годы в сумме 3870709 руб.