Л. Сотникова - Имущественные налоги

Остальные доводы инспекции касаются переоценки фактических обстоятельств, исследованных судами в ходе рассмотрения дела, и они переоценке в порядке надзора не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10483/20068-249 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

Председательствующийсудья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья О.А.НАУМОВ

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№1475/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2007 по делу № А58-2710/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мирнинское предприятие жилищного хозяйства” обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений от 26.04.2007 № 3994 и от 24.04.2007 № 4004 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2007 дела № А58-2710/07 и № А58-2711/07 объединены в одно производство – № А58-2710/07.

Решением суда от 09.07.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что декларации по транспортному налогу за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года были представлены обществом в налоговый орган в установленные законом сроки на бумажном и магнитном носителях, а также, что инспекция отказала обществу в приеме указанных деклараций в связи с нарушением формы представления и необходимостью подачи деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за представление декларации по неустановленной форме.

Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-2710/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующийсудья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья М.Г.ЗОРИНА

Судья А.Г.ПЕРШУТОВ

ОпределениеВАСРФот08.02.2008№1243/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4191/2007-38-241 и постановления от 21.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров “Комбинат “Магнезит” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области от 29.12.2006 № 391 о доначислении транспортного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 10556 рублей.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком ошибочно применена ставка транспортного налога, установленная Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30 “О транспортном налоге” для легковых автомобилей вместо ставки для грузовых автомобилей.

Решением арбитражного суда от 07.09.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как установлено судами, автомобили ГАЗ, ИЖ, УАЗ, по которым возник спор, согласно паспортам транспортных средств отнесены к транспортным средствам категории “В”. Максимальная масса этих автомобилей не превышает 3500 кг и они имеют не более 8 мест для сидения (кроме места водителя). Доказательств того, что эти автомобили предназначались для перевозки грузов, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4191/2007-38-241 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующийсудья Н.Г.ВЫШНЯК

Судья Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья О.А.НАУМОВ

ОпределениеВАСРФот31.01.2008№501/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007 по делу № А55-2208/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 по тому же делу,