Л. Сотникова - Имущественные налоги

Доводы Управления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-7687/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующийсудья О.А.НАУМОВ

Судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья О.Л.МУРИНА

ОпределениеВАСРФот11.02.2008№1976/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Наумова О.А.,

судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 по делу № А14-4957-2007/210/34 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Федеральное государственное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях” в лице Дирекции строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа от 28.05.2007 № 84/13-235 о начислении земельного налога за 2006 год.

Решением суда первой инстанции заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пришла к выводу о том, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды необоснованно признали, что предприятие не является плательщиком земельного налога.

Между тем суды установили, что предприятие использует земельные участки, занятые объектами использования атомной энергии и поэтому не является плательщиком земельного налога.

Принимая судебные акты, суды учли положения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-4957-2007/210/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующийсудья О.А.НАУМОВ

Судья Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья В.М.ТУМАРКИН

ОпределениеВАСРФот28.01.2008№342/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А52-1021/2007 Арбитражного суда Псковской области,

установил:

ОАО “Холдинговая компания “ЭЛВО” обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области о признании частично недействительным ее решения от 03.03.2007 № 11-07/95.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2007 решение суда отменил. Заявленное требование общества удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта и судебных актов, принятых по данному делу, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что при продаже недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята указанной недвижимостью и необходима для ее использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что площадь земельных участков, находящаяся под проданными объектами недвижимости, не определена ни сторонами сделки, ни администрацией г. Великие Луки, а в материалах дела имеется подтверждение того, что субъектом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является ОАО “Холдинговая компания “ЭЛВО”.