М. Климова - Учет и налогообложение расходов на рекламу

Более того, как указали суды, на обращение заявителя в МНС России с запросом относительно необходимости обложения НДС оборотов, возникающих при передаче рекламной продукции в ходе проведения различных рекламных акций, по поручению МНС России был получен ответ из УМНС России по г. Москве от 17. 12. 2003 № 24-11/70406, согласно которому заявителю было разъяснено, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложенияявлялась передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимались к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на рекламные материалы принимались заявителем к вычету в полном объеме при исчислении налога на прибыль, объекта обложения НДС не возникало.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передававшихся в рамках проводившихся рекламных акций, а вывод налогового органа о неуплате НДС и о необходимости уплатить пени и штраф противоречил налоговому законодательству.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 21. 12. 2006 по делу № КА-А40/12432-06)

Пример.

ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» заключило с ООО «ВЭБ РадиоСпутник» (агент) договоры на оказание услуг по размещению рекламы в эфире следующих радиостанций: «Радио Maxima», Рига, Латвия; «Радио Балт», Калининград, Россия; «Деловая Волна», Таллин, Эстония; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «РАДИО Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «МЕГА-Radio», Донецк, Украина; «ГАЛА-радио», Киев, Украина.

Общество (заказчик) заключило также с ООО «На Свет» (агент) договоры на размещение рекламных материалов в эфире следующих радиостанций: «GALA-радио», Киев, Украина; «Радио-4», Таллин, Эстония; «UUNORADIO», Таллин, Эстония; «МЕГА-Radio», Донецк, Украина; «Радио Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «Деловая Волна», Таллин, Эстония; «Радио Maxima», Рига, Латвия; «Радио Балт», Калининград, Россия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по размещению рекламы в эфире радиостанций.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок.

Судом не была принята ссылка налогового органа на то, что анализ движения денежных средств, перечисленных обществом агенту – ООО «ВЭБ Радио Спутник», а также их дальнейшее перечисление этой организацией третьим лицам (ООО «Мегарон» и «Бригантина») свидетельствовали о «наличии признаков схемы» при проведении расчетов за оказанные услуги.

Полученные контрагентом заявителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг являлись собственностью вышеназванного юридического лица, которое было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы налогового органа о том, что общество являлось участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не были приняты судом, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Налоговый орган также ссылался на то, что представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения. Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

– согласно сведениям, полученным от Следственного комитета при МВД России, радиостанции «МЕГА-Radio», Донецк, Украина, и «GALA-радио», Киев, Украина, с компаниями, зарегистрированными в Российской Федерации, договорных отношений не имели;

– по сведениям Государственной прокуратуры Эстонской Республики радиостанция «Деловая Волна» не существовала;

– по сведениям, полученным от Управления Россвязьнадзора по Калининградской области, радиостанция «Радио Балт» в городе Калининграде не была зарегистрирована;

– согласно ответу Комиссии Литовского радио и телевидения информация о радиостанции «Ом-радио» отсутствовала;

– по сведениям, полученным от Национального совета радио и телевидения Латвии, название радиостанции «Радио Maxima» не было зарегистрировано.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11. 06. 1999 № 8 указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что сведения, полученные из внешних источников, являлись допустимыми доказательствами, подтверждавшими отсутствие юридического статуса вышеперечисленных радиостанций.

Между тем заявитель представил в материалы дела документы, подтверждавшие регистрацию радиостанций «МЕГА-Radio», Донецк, Украина; «GALA-радио», Киев, Украина; «Деловая Волна», Таллин, Эстония; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «Радио Maxima», Рига, Латвия и осуществление ими рекламного вещания.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорные затраты были подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что, не принимая в качестве расходов затраты по спорным договорам, налоговый орган не приводил доводов относительно других радиостанций, в частности «РАДИО Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «UUNORADIO», Таллин, Эстония; «Радио-4», Таллин, Эстония.

Суд кассационной инстанции также не принял довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «ВЭБ Радио Спутник» неуполномоченным лицом – Синельниковым А. Ю. Данный вывод налогового органа был основан на том, что согласно учредительным документам руководителем вышеуказанного юридического лица являлся Бурлаков О. Ю.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона.