М. Климова - Учет и налогообложение расходов на рекламу

В соответствии с положениями части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Следовательно, обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Тот факт, что эти документы были подписаны Синельниковым А. Ю., а не Бурлаковым О. Ю., сам по себе не свидетельствовал об отсутствии соответствующих полномочий у подписавшего документ лица, если налоговым органом это не было доказано.

Общество представило в материалы дела решение участника ООО «ВЭБ Радио Спутник», в соответствии с которым на должность директора вышеназванной организации был назначен Синельников А. Ю. Данный документ не был опровергнут налоговым органом надлежащими доказательствами, а потому мнение налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов не могло быть признано обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

– товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

– товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС в спорный период являлась фактическая оплата оказанных услуг, их принятие на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и его непосредственными контрагентами (ООО «ВЭБ Радио Спутник», ООО «На Свет») лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по НДС в материалах дела отсутствовали. Не опровергалось налоговым органом и то обстоятельство, что вышеназванные организации отразили спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» или незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могли служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

На основании имевшихся в деле доказательств судом было установлено, что налогоплательщиком были соблюдены требования, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО «ВЭБ Радио Спутник» и ООО «На Свет».

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой были направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

(по материалам постановления ФАС Северо-Западного округа от 28. 01. 2008 по делу № А56-4534/2007)

Пример.

ООО «МГСН-новостройки» обжаловало в суде решение налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм денежных средств, уплаченных за размещение рекламы квартир, не принадлежавших ООО «МГСН-новостройки». Налоговый орган также полагал, что суммы НДС, перечисленные с ценой платы за рекламу, не могли быть приняты ООО «МГСН-новостройки».

Суд установил, что решение налогового органа в обжаловавшейся части было мотивировано тем, что занижение налога на прибыль заявителем произошло в связи с тем, что в проверявшихся налоговых периодах, оказывая на основании агентских договоров, договоров поручения и возмездного оказания услуг посреднические услуги организациям по поиску лиц, желавших приобрести права на квартиры в строившихся жилых домах, общество за свой счет производило расходыпо рекламе квартир принципалов (доверителей, заказчиков). Вследствие этого заявитель необоснованно, по мнению налогового органа, учитывал данные расходы для целей налогообложения прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что каждый образец рекламы содержал указание на телефон заявителя и коммерческое обозначение группы компаний «МГСН», принадлежавшее ООО «Московская городская служба недвижимости» и использовавшееся заявителем на основании договора коммерческой концессии.

Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствовали о том, что каждый образец рекламы адресовал клиентов именно к заявителю, а не к его принципалам потому, что содержал рекламу услуг заявителя по реализации прав на эти объекты, поэтому невозможно было отделить в сумме общих затрат на рекламу по каждому рекламному договору расходы на рекламу конкретных объектов, реализовавшихся заявителем по посредническим договорам, от затратзаявителя на рекламу собственной деятельности, поскольку его деятельность представляла собой оказание услуг, в том числе по реализации объектов.