Александр Борисов - Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций

В пункте 14 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 6 ст. 101 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось лишь, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Тем не менее, по мнению КС России, выраженному в определении от 18 января 2005 г. № 130-0 1, буквальный смысл содержащейся в п. 6 ст. 101 НК РФ нормы являлся ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Как указал КС России, условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа в данном случае законодателем соблюдены; истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции РФ и на основе установления существа спорных правоотношений.

Соответствующие разъяснения были даны в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5:

по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным;

в данном случае арбитражный суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т. е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ.

Следует отметить, что в п. 12 ст. 101 4НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) закреплены положения, аналогичные приведенным положениям п. 14 ст. 101 НК РФ, и что в п. 12 ст. 101 1НК РФ в ранее действовавшей редакции содержалось положение, аналогичное приведенному положению п. 6 ст. 101 НК РФ (как говорилось выше, ст. 101 4НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), статья же 101 1НК РФ является «предшественницей» ст. 101 4).

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

В этой связи представляется интересным дело, обстоятельства которого изложены в Постановлении Президиума ВАС России от 13 декабря 2005 г. № 10559/05 [29] Вестник ВАС РФ. 2006. № 5. : при обращении в арбитражный суд предприятие оспаривало решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств; между тем суды в отсутствие заявления предприятия об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, разрешали спор о признании недействительными как решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и решения о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств. Как указал Президиум ВАС России, судам надлежало предложить предприятию уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в результате включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения, находящиеся на балансе предприятия.

Для изменения заявленного требования в арбитражный суд необходимо подать заявление об изменении предмета требования. Примерная форма заявления об изменении предмета требования приведена в приложении 3 к настоящей книге.

Однако следует иметь в виду, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Такое разъяснение дано в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» [30] Российская газета. 1996. 27 нояб. № 227. . Там же разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, в случае, если налогоплательщику необходимо изменить и предмет заявленного требования, и основания заявленного требования, то следует подать в арбитражный суд новое заявление.

В отношении возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании ст. 1069 части второй ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта, в п. 9 информационного письма

Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда;

при необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда);