Генри Минцберг - Стратегический процесс: концепции, проблемы, решения

Правда, дебаты вокруг проблемы демократизации корпораций иногда сбивают их участников с толку, поскольку часть предложений формулируется весьма расплывчато. Мы могли бы внести некоторый порядок, рассматривая два основных средства демократизации и соответственно два типа вовлеченных в нее групп в организационных терминах (см. рис. 2, на котором представлены четыре возможные формы корпоративной демократии). Один из способов заключается в избрании в совет директоров рабочих представителей - представительная демократия. Другой способ состоит в формальном, но непосредственном участии работников во внутреннем процессе принятия решений (участвующая демократия). Перемещение фокуса внимания на интересы работников корпорации или же неких внешних групп в перспективе ведет к плюралистической форме демократии. Таковы основные теоретические формы демократии. Приблизиться к ним на практике (не говоря уже о том, чтобы достигнуть), за одним исключением, - весьма непросто. Новее они представляют собой некую идеальную цель, к которой стремится группа, вдохновляемая лозунгом "Демократизируй!".

В Европе наибольшее распространение получили различные формы рабочей представительной демократии (в [бывшей] Югославии работники всех, вплоть до самых маленьких, фирм выбирали представителей в некое подобие совета директоров). В Германии в рамках системы так называемого Mitbestimmung (совместного управления) представители рабочих и акционеров в равных пропорциях составляют совет директоров.

Свидетельства в пользу данной формы корпоративной демократии достаточно устойчивы, однако их нельзя считать основанием ни для ее поддержки, ни для отвержения. Похоже, что больших различий в том, осуществляется ли представительство рабочих в органах управления тем способом или иным, не существует. Приоритетными для рабочих представителей являются вопросы зарплаты и благосостояния, а все прочие проблемы управления находятся в тени. Контролируемые рабочими фирмы (в отличие от государственных предприятий) не производят впечатления более социально ответственных, чем частные компании...

С другой стороны, представительная рабочая демократия имеет определенные достоинства. Говорят, что бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт однажды заявил, что "ключ к экономическому чуду послевоенной Германии лежит в сложной системе участия рабочих в управлении предприятиями" (Garson, 1977: 63). И хотя мы не располагаем подтверждающими это заявление аргументами, очевидно, что система совместного управления не нанесла германской экономике сколько-нибудь существенного ущерба.

Система совместного управления придает германским корпорациям видимость легитимности, вовлекая рабочих (по крайней мере формально) в органы управления, а потому может способствовать дальнейшему развитию духа предпринимательства (оказывая весьма незначительное воздействие на реальный процесс принятия решений). Более существенное воздействие система совместного управления может оказать на возрастание взаимопонимания между менеджерами и членами профсоюзов, которым и принадлежит большинство мест в органах управления...

Рис. 2. Четыре базовые формы корпоративной демократии.

...Находящееся в эмбриональном состоянии обсуждение проблемы представительной демократии в США, похоже, движется в нескольких различных направлениях. В соответствии с традицией плюрализма в американских демократических институтах расширяется практика участия в органах управления корпорациями внешних директоров, которые представляют широкий спектр различных заинтересованных групп: потребителей, разнообразные меньшинства, защитников окружающей среды и т.д...

Критики... отмечают значительную сложность проблемы определения выборщиков и методов проведения выборов внешних представителей. Принцип "один человек - один голос", возможно, хорошо работает при проведении выборов среди рабочих, однако он вряд ли применим для отбора представителей потребителей, защитников природной среды, не говоря уже о выразителях тех или иных "общественных интересов". Однако если американцы "наваливаются" на проблему всем своим коллективным разумом, они находят решение удивительно быстро. Так, в соответствии с отчетом о конференции совета директоров компании Prudential Insurance, тот факт, что председатель Верховного суда штата Нью-Джерси предложил 6 из 24 членов совета Общественного надзора за правосудием в качестве внешних директоров, был расценен участниками собрания как "вполне работоспособное" решение (Bacon and Brown, 1975:48)... (См. также "Власть совета директоров".)

Власть совета директоров

Все предложения относительно представительной демократии - в частности, о национализации или восстановлении властных полномочий акционеров, - в равной мере основываются на предположении о власти совета директоров. А потому представляется разумным рассмотреть подробнее роль совета директоров корпорации и объем власти, которой он реально обладает.

В соответствии со всеми правилами и положениями, а также традициями бизнеса корпорацией управляет совет директоров. Но на самом деле корпорацией управляют менеджеры, хотя некоторые из них и могут оказаться в совете директоров. Тогда в чем же реально заключается роль совета и в особенности "внешних" директоров корпорации?

Наиболее ощутимо она проявляется (и четко определяется законом) в назначении и смещении высшего должностного лица компании, которое, в свою очередь, назначает и смещает остальных членов руководства. Вторая важнейшая роль совета - непосредственный контроль над деятельностью корпорации в периоды кризиса, когда, например, менеджмент явно не справляется с лидерскими функциями. Третья роль - это право пересмотра и отмены решений, принятых исполнительными органами, а также общая характеристика эффективности их деятельности.

Эти три момента и определяют роль совета директоров, по крайней мере, в принципе, поскольку есть немало свидетельств того, что советы испытывают трудности в эффективном осуществлении своих функций (и прежде всего внешние директора). "Почетные" директора заняты в совете лишь часть рабочего времени, а во время кратких визитов в корпорацию они должны принимать решения относительно деятельности сложной организации, управляемой высокоорганизованным отрядом менеджеров. В результате функции совета директоров сводятся лишь к назначению и смещению высшего руководства компании. В действительности же его члены ограничены и в этом праве, поскольку нельзя "ежедневно" менять высших менеджеров компании. В некотором смысле совет директоров подобен пчеле, которая кружит поблизости от человека, собирающего цветы. Ему приходится двигаться очень осторожно, чтобы не спровоцировать пчелу, но в то же время человеку необходимо выполнить свою задачу. Если он все-таки потревожит насекомое, в ответ последует немедленная атака. Многие советы директоров только тем и озабочены, как бы "уличить" руководство компании в неспособности справиться с обязанностями и на этом основании принять решение о его замене.