Юлия Виткина - Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?

На наш взгляд, это самоуправство рядовых судей и чиновников. Арбитры не вспоминают о пока единственномделе Президиума ВАС РФ, напрямую посвященном денежнымкредитам и займам (постановление от 3 августа 2004 г. № 3009/04 по ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»). Там четко сказано об отсутствии налога. То же говорится в письме ФНС России от 13 января 2005 г. № 02-1-08/5@, которое игнорируют инспекторы. В частности Олег Хороший(руководитель Управления администрирования налога на прибыль ФНС России) считает: «экономия… должна приводить к возникновению налогооблагаемого дохода». [16]

Остается выбирать один из четырех путей. Два из них (начислять налог или брать только займы, с процентом не ниже введенного ЦБ РФ) мы не комментируем. Они безопасны, но затратны. Третий вариант (не платить налог и при необходимости судиться), скорее всего, изберут большинство. Пока он относительно безопасен. Кроме того, письмо ФНС России от 13 января 2005 г. № 02-1-08/5@ можно считать официальным разъяснением, избавляющим от штрафа (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Для большей безопасности есть четвертый вариант – получив заем, уплатить налог за один квартал. После налогоплательщик разыгрывает небольшой спектакль. Он «неожиданно» понимает, что налог не следовало начислять и письменно просит инспекцию подтвердить этот факт. В запросе нужно обязательно сослаться на мнение ФНС России. Если чиновники соглашаются с переплатой, компания подает уточненную декларацию и возвращает свои деньги. Законность действий подтверждена ответом на имя фирмы. Этот ответ более ценен, чем общее разъяснение ФНС России.

Допустим, что инспекторы потребуют уплачивать налог. Поскольку организация деньги перечисляла, ее не оштрафуют. При желании можно попробовать избавиться от налога. Для этого подается или заявление в суд (оспаривая полученное письмо) или жалоба в ФНС России либо налоговое управление. Такие действия можно совместить, но мы рекомендуем начать с жалобы в налоговую службу. В письме надо упирать на имеющуюся позицию ФНС России. Если довод подействует, компания освободится от налога. Если нет, то в суд, где пока велики шансы на победу.

Из ситуации с займами (и не только из нее) ясно: инспекторы иногда открыто бойкотируют распоряжения начальства. Немудрено, оно само путается в своих распоряжениях.

Цены на недвижимость нельзя определять по аналогии. Это запрещает пункт 2 статьи 555 ГК РФ и во внутренних документах чиновники с этим соглашаются (пример – методичка по выявлению схем, доведенная письмом ФНС России от 21 апреля 2004 г. № 06-3-06/425дсп). Мы не можем контролировать предприятия, если те продают квартиры по дешевке, – фактически признают налоговики.

Получается, раз организация запросила 50 000 долларов за квартиру в центре Москвы, это и есть рыночная цена. Однако в той же методичке сказано – налоги все равно надо доначислять, несмотря на ГК РФ и НК РФ.

Ранее подобные требования можно было оспорить, ссылаясь на ту же статью 555 (пример – постановление ФАС ВСО от 8 сентября 2003 г. № А19-12431/01-26-21-39-2428/03-С1 по делу ОАО «СИБВНИПИэнергопром»). Но потом арбитры о ней забыли. Цены на квартиры инспекторы и судьи могут проверять также как на обычный товар. Это доказывает опыт многих предприятий, в частности ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»(постановление ФАС ЗСО от 10 октября 2005 г. Ф04-8497/2004(14585-А81-35)). Впрочем, несмотря на либеральность судей, чиновникам тяжело обосновать законность доначисления налогов.

Пересчитывать цены можно всего в четырех случаях (табл. 16) и лишь два допустимы для реализации недвижимости. Это кратковременное отклонение цены по сделке от обычно применяемых цен и расчеты между взаимозависимыми лицами. Большинство предприятий редко продают недвижимость (мы не говорим об участниках данного рынка). Значит, у них нет «обычно применяемых цен» и инспекция не может установить величину отклонения. Поэтому единственный шанс чиновников – доказать взаимозависимость компании и работника, купившего недвижимость. Эта тема новой главы, а третью мы закроем избранными ошибками фирм, из-за которых доначисляют налоги (табл. 12).

* Показан один из эпизодов приговора Мещанского суда по делу Андрея Крайнова

Иногда ревизорам удается обосновать взаимозависимость. Например, известна ситуация, когда руководителю компании (он был одним из двух учредителей) передали 35 квартир. Вторым учредителем был сын директора, поэтому суд обоснованно решил, что покупатель мог влиять на условия сделки (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71).

Теперь допустим, что квартира передана руководителю, не являющемуся учредителем. Будет ли он и организация взаимозависимыми? Конституционный суд (в определении от 4 декабря 2003 г. № 442-О) отвечает крайне осторожно – взаимозависимость не исключена, но ее наличие определяет арбитраж, изучая всю совокупность доказательств и т. д. Налоговики говорят уверенно: конечно, организация и персонал (особенно управленцы) зависят друг от друга. Это же ясно логически, и часто под давлением этой логики с контролерами соглашаются плательщики. А зря.

Хороший урок дан ООО «Юридическая фирма „Консультант“(постановление ФАС СЗО от 29 июля 2005 г. № А52-7686/2004/2). Из него видно, что иногда права руководителя лучше ограничить, чтобы избежать налогов. В ЮФ «Консультант»директору запрещалось распоряжаться недвижимостью без ведома учредителя. Решение о продаже квартиры подписал учредитель, а менеджер не мог влиять на цену. Взаимозависимость не обоснована, налоговики не вправе контролировать сделку, – решил суд. В таком подходе есть свои недостатки: усеченные права руководства неудобны в бизнесе, а ограничения нужно фиксировать в уставе. [17]Крупному бизнесу вариант неинтересен. Но малым и средним предприятиям, где учредитель нередко выполняет часть управленческих задач решение суда на руку. Там права директора урезаны фактически, остается лишь показать это в документах.