Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

В своем исследовании мы будем учитывать как различия в демографической структуре семей, так и различные формы участия их членов в неформальной занятости. Особенно важно здесь выявить семьи, которые вследствие занятости в неформальном секторе оказываются в группах риска, т. е. имеют высокую вероятность попадания в бедность или нищету, потери социального статуса и социальных гарантий.

Хотя существует немало исследований неформального сектора на уровне домохозяйств в развивающихся экономиках, тема влияния неформальности на доходы семей слабо изучена. Немногочисленные исследователи, затрагивающие вопрос взаимосвязи неформальной занятости и доходов для России и других стран с переходной экономикой, в основном изучают влияние неформальности на индивидуальные доходы либо рассматривают обратное влияние бедности на вероятность попадания семьи в неформальный сектор [Krstic, Sanfey 2007; Kim 2002; 2005]. Они, как правило, находят положительную связь между бедностью и неформальной занятостью.

Основным источником данных для нас будет служить Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ – НИУ ВШЭ) за 2000–2009 гг. На основе этих данных мы выделяем различные виды неформальной занятости в российских домохозяйствах, используя подходы к определению неформальной занятости, представленные в других главах книги. Как в них уже отмечалось, при отнесении работников к неформальному сектору в литературе используются различные критерии, в зависимости от выбранной концепции и особенностей имеющихся данных [Khamis, 2011; Kanbur, 2009]. Производственный подход ( productivity definition ) относит работников к неформальному сектору исходя из характеристик производственных единиц, где они заняты. В таком случае вводятся ограничения по количеству занятых, так что неформальными работниками оказываются самозанятые и работающие в малом бизнесе (иногда к этому добавляются ограничения по их профессиональной и/или отраслевой принадлежности). Легалистский подход ( legalistic definition) исходит из характеристик отдельных рабочих мест, так что критериями отнесения к неформальному сектору выступают такие признаки, как отсутствие у работников официальных трудовых контрактов, неучастие в системе социального страхования и т. д. (подробнее см. главу 2). В нашем анализе при идентификации неформальной занятости мы будем использовать комбинацию из обоих этих подходов.

Итак, в этой главе мы оцениваем масштабы и основные характеристики неформальной занятости в России с точки зрения семей. В основной части работы рассматриваются различные формы вовлеченности семей в «неформальность», связи между участием в неформальном секторе и демографической структурой семей, динамика неформальной занятости внутри домохозяйств. На основе разработанной нами классификации семей по степени участия в неформальной занятости оценивается влияние этого фактора на их благосостояние.

Если человек живет не один, а в семье, то его решения о работе неизбежно отражаются и на других членах семьи. Трудиться на рынке или нет, сколько времени и где работать, выбирать ли формальную или неформальную занятость – все эти решения затрагивают других членов домохозяйств, поскольку влияют на общесемейный бюджет, на распределение обязанностей в семье, на количество времени для работы по дому и общения с близкими.

При принятии решения о выборе сектора занятости на уровне семьи значение имеют не только различия в величине заработков в разных секторах, но также и неденежные факторы, такие как стабильность занятости, риск потери работы, размах колебаний в получаемых доходах, наличие неденежных форм компенсации, социальных гарантий, гибкость условий труда и т. п. Состав семьи, т. е. количество ее работающих членов, наличие детей и пенсионеров, выступает еще одним важным фактором при выборе членами домохозяйства сектора занятости. Наличие у семьи альтернативных источников дохода и активов также может влиять на выбор между формальной и неформальной занятостью.

Неформальная занятость, как правило, предполагает меньшую степень социальной защищенности, поскольку участвующие в ней работники не охватываются законами о защите занятости, не входят в профсоюзы и не платят взносов в социальные фонды. В силу этого они могут быть больше подвержены риску потери работы и имеют меньше возможностей для построения долгосрочной карьеры. Взамен неформальный сектор может предоставлять работнику определенные выгоды – например, более высокое вознаграждение или более гибкие условия труда по сравнению с формальным сектором. Члены одной семьи могут диверсифицировать свой выбор сектора занятости с тем, чтобы совмещать преимущества формальной и неформальной занятости и разделять риски. Например, один член семьи может быть занят в формальном секторе, где ниже риск потери работы и где он получает доступ к необходимым для семьи социальным благам (детский сад для детей, медицинская страховка), а другой выбирает неформальную занятость с более высокой зарплатой и более гибким графиком работы, но и с более высокими рисками.

В теоретической литературе по экономике семьи существуют различные подходы к моделированию принятия решений внутри домохозяйств [Bergstrom, 1997]. В рамках семейной модели предложения труда члены домохозяйства (например, супруги в семейной паре) принимают согласованные решения о выборе сектора занятости с целью максимизации общей полезности. Унитарная модель предполагает, что члены семьи максимизируют суммарное благосостояние семьи независимо от распределения доходов между ними. В альтернативной модели кооперативного торга при принятии решений о потреблении или занятости переговорная сила каждого члена семьи зависит от его доли в доходах домохозяйства. Существуют и некооперативные модели принятия решений в семье.

Эмпирических работ, которые оценивали бы семейную модель предложения труда с учетом участия в неформальном секторе, существует немного. Тифенталер [Tiefenthaler, 1999] оценивает многосекторные уравнения предложения труда семейных пар в Бразилии. Данное исследование не находит подтверждений в пользу унитарной модели: результаты показывают, что собственный нетрудовой доход влияет на предложение труда члена семьи, а доход партнера – нет. Прадан и Ван Соест [Pradhan, Soest 1997] оценивают предложение труда и выбор между формальным и неформальным сектором для семейных пар в Боливии. Авторы обнаруживают существенные кросс-эластичности часов работы одного партнера по зарплате другого; низкие зарплаты в формальном секторе смещают семейное предложение труда в неформальный.