Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Влияние МЗП на рынок труда в условиях полного соблюдения законодательства.МЗП является одной из наиболее противоречивых тем, как в экономической науке, так и в экономической политике. Как отмечает Д. Ньюмарк с соавторами [Neumark et al., 2013], «споры о влиянии МЗП на экономику и рынок труда (в США) идут как минимум с момента основания Департамента труда в 1913 г.». Эти споры носили преимущественно теоретический характер вплоть до принятия Закона о стандартах справедливого труда (Fair Labor Standarts Act) в 1938 г., который впервые ввел в США минимальную заработную плату. Однако и с накоплением фактического материала, и появлением множества эмпирических исследований однозначное мнение о влиянии МЗП так и не сложилось.

Введение МЗП с «благими» намерениями – с целью защиты работников от занижения оплаты труда работодателем, сокращения бедности и неравенства или стимулирования потребления со стороны низкодоходных групп населения – часто подвергается критике за возможное негативное влияние на рынок труда. Одной из первых работ, заложивших исследовательские традиции и обозначивших основные вопросы и направления анализа в данной области, является работа Дж. Стиглера [Stigler, 1946].

Основу для критики составляет стандартная конкурентная модель рынка труда, которая предсказывает, что установление МЗП выше равновесного уровня заработной платы приведет к увеличению числа безработных. Во-первых, те, чья производительность труда меньше МЗП, потеряют работу [74]. Во-вторых, к поиску работы приступят дополнительные работники, чья резервная заработная плата окажется ниже введенной МЗП. В результате общий уровень безработицы возрастет, а общий уровень занятости сократится. Эти негативные эффекты должны сильнее всего проявляться для относительно низкооплачиваемых групп занятых (например, низкоквалифицированных работников и/или молодежи), в интересах которых, якобы, и вводится МЗП. Таким образом, несмотря на вероятный рост заработной платы у части работников, совокупный эффект для благосостояния может быть отрицательным.

Схожий повод для критики возникает и в ситуации, когда региональные рынки труда гетерогенны, а МЗП устанавливается на едином для всех регионов уровне. В этом случае один и тот же уровень МЗП будет по-разному влиять на «сильные» и «слабые» региональные рынки труда. В «сильных» регионах (с относительно высокими уровнями производительности) производительность труда многих работников будет оставаться выше МЗП, так что сокращения занятости в них практически не произойдет. Однако в «слабых» регионах производительность многих работников может оказаться ниже МЗП. Следовательно, работодатели после введения МЗП будут стараться сократить занятость, а в дальнейшем будут менее склонны нанимать работников, чем работодатели в других, более благополучных регионах. Но это одна, хотя и доминирующая, точка зрения.

Согласно другой точке зрения, стандартная конкурентная модель не совсем адекватно описывает функционирование рынка труда. В отличие от идеальных условий совершенной конкуренции, на практике многие фирмы обладают некоторой монопсонической «властью» в установлении заработных плат. Возможные причины существования такой власти разнообразны – это недостаток информации у работников о наличии вакансий у других работодателей, издержки смены и поиска работы, издержки возможной трудовой миграции и т. д. [75]Целый ряд эмпирических исследований подтверждают существование такой власти [Ashenfelter et al., 2010]. Обладая монопсонической властью, работодатели могут устанавливать заработные платы ниже уровня предельной производительности труда работников. В таких случаях введение МЗП может не только поднимать уровень оплаты труда, но и увеличивать занятость (см., например: [Boal, Ransom, 1997]) [76]. Одним из наиболее известных эмпирических исследований в этом направлении является работа Д. Карда и А. Крюгера [Card, Kruger, 1994].

Серьезный политический интерес к МЗП и неоднозначные предсказания ее эффектов со стороны экономической теории способствовали появлению огромного массива эмпирических исследований. Значительная часть этих исследований выполнена по США, однако даже для этой страны результаты сильно разнятся. В одних работах обнаруживается негативное влияние МЗП на занятость, в других значимого влияния не обнаруживается, или даже фиксируется положительный эффект. Результаты неоднозначны и по другим развитым странам (подробнее, см. обзор исследований по США и другим развитым странам: [Neumark, Wascher, 2008, ch. 3]).

Влияние МЗП на рынок труда при наличии нерегулируемого сектора.Даже в условиях совершенной конкуренции предсказания о том, как введение МЗП повлияет на занятость и безработицу, становятся менее однозначными, если наряду с регулируемым сектором рынка труда, в котором законодательство о МЗП применяется, существует еще и нерегулируемый сектор, на который оно не распространяется. Как отмечал еще Дж. Стиглер [Stigler, 1946, р. 358], уволенные вследствие внедрения МЗП работники могут переходить не только в безработицу или неактивность, но также и в нерегулируемую занятость. Более подробно влияние МЗП на рынок труда при наличии нерегулируемого сектора в дальнейшем было проанализировано в работах Ф. Уэлша [Welsh, 1976], Я. Минцера и Э. Грамлиха [Mincer, 1976; Gramlich, 1976]. Дополняя друг друга, эти исследования положили основу двухсекторной модели рынка труда, широко применяющейся для анализа последствий введения МЗП [77].

В стандартной версии этой модели предполагается, что для регулируемого сектора последствия от установления МЗП на уровне выше равновесной заработной платы такие же, как и в случае простой односекторной модели. Возникает пул безработных, состоящий из двух групп индивидов. Первая включает работников, уволенных из-за того, что их производительность труда оказывается ниже новой МЗП. Вторая состоит из людей, вышедших на рынок труда из состояния экономической неактивности, поскольку их резервная заработная плата оказалась ниже или равна МЗП, но при этом выше равновесного для них уровня заработной платы. При отсутствии нерегулируемого сектора безработные оставались бы безработными, пребывая в поиске и/или ожидая появления рабочего места, либо переходили бы в неактивность. В рамках двухсекторной модели у них появляется дополнительная опция – возможность получить работу в нерегулируемом секторе.

Выбор между безработицей и занятостью в нерегулируемом секторе зависит от соотношения между ожидаемой заработной платой в регулируемом секторе ( W 1, которая представляет собой МЗП, умноженную на вероятность получения работы, p ) и заработной платой в нерегулируемом секторе W 2. Если W 1> W 2, то безработные предпочтут оставаться безработными в регулируемом секторе. Более того, в этом случае возможен даже приток в безработицу работников из нерегулируемого сектора. Если же W 2> W 1, то безработные, вышедшие из регулируемого сектора, предпочтут стать занятыми в нерегулируемом секторе, чем оставаться без работы (при низком пособии). В равновесии, когда нет стимулов к межсекторной мобильности, W 2= W 1, что предполагает W 2< МЗП [78].