Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

МРОТ устанавливается централизованно на федеральном уровне и является единым для всех групп работников, независимо от их возраста, профессии, квалификации или сектора. Статья 133 ТК РФ гласит: «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения» [83].

Такой порядок определения полностью игнорирует региональные различия в производительности и заработной плате. Для того чтобы их учитывать, в Трудовой кодекс была введена новая статья 133.1 (№ 54-ФЗ, вступивший в силу 1 сентября 2007 г.) «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации», которая дала право регионам устанавливать свои собственные МЗП на уровне не ниже федерального МРОТ. Кроме того, порядок определения МРОТ также был видоизменен: если раньше тарифная часть вознаграждения работника должна была быть не ниже МРОТ, теперь это требование стало относиться к совокупному размеру вознаграждения [84].

Региональные МЗП (далее РМЗП) вводятся через заключение специального регионального соглашения. Его разработка и заключение осуществляются трехсторонней комиссией (состоящей из профсоюзов, объединений работодателей и представителей исполнительной власти субъекта федерации) по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом ст. 47 ТК РФ (этой статьей регулируются не только региональные, но и другие виды соглашений). Согласно этой статье, «проект соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров». Она достаточно подробно прописывает, что происходит после заключения регионального соглашения. Прежде всего, публикуется полный текст соглашения вместе с предложением присоединиться к нему тем работодателям, которые не участвовали в его заключении. В свою очередь, данные работодатели имеют право в течение 30 дней представить (в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) письменный отказ от присоединения к данному соглашению. При этом «к указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением». Если такой отказ не представляется, то «соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими». В случае же отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению «руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации».

Статья 133.1 содержит такое уникальное положение: «копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Можно предположить, что данное отказное письмо в определенных условиях может стать причиной для административного давления на соответствующий бизнес и значимым фактором риска.

Взаимодействие МЗП и других институтов рынка труда.Минимальная заработная плата взаимодействует с другими институтами рынка труда, которые могут усиливать или ослаблять ее влияние [Boeri, van Ours, 2008]. Часто ее повышение приводит к росту заработных плат не только среди работников, оплачиваемых на уровне МЗП или ниже ее (в тех случаях, когда они сохраняют занятость), но и у работников, находящихся в более высоких сегментах распределения по заработной плате [Neumark et al., 2004]. Наличие таких эффектов «перелива» можно ожидать и в российском случае. Например, в бюджетном секторе первый разряд Единой тарифной сетки (до отмены ETC в конце 2000-х годов) соответствовал МРОТ, поэтому увеличение последнего автоматически сдвигало всю шкалу заработных плат вверх. В свою очередь ETC служила ориентиром для системы оплаты труда на крупных и средних предприятиях [Капелюшников, 2007, гл. 2]. С этим согласуется результат, полученный А. Лукьяновой [Lukiyanova, 2011]: эффект от повышения МЗП в январе 2009 г. наблюдался вплоть до 30-го перцентиля распределения заработных плат в крупных и средних организациях. Это указывает на дополнительный рост издержек работодателей после повышения МЗП в российском случае и может приводить к еще более сильному негативному эффекту на формальную занятость.

Еще один важный институт рынка труда, взаимодействующий с МЗП, это государственная система поддержки безработных. При достаточно щедрых пособиях и/или эффективных активных программах состояние безработицы может оказаться более выгодным для уволенного из формального сектора работника, чем занятость в неформальном секторе. Однако низкий средний коэффициент замещения (соотношение размера пособия по безработице и заработной платы на предыдущем месте работы), крайняя слабость активных программ и значительная разница между фактической и зарегистрированной безработицей указывают на то, что данный институт рынка труда в России вряд ли имеет серьезное значение.

В данной работе мы исследуем период с января 2001 г. по декабрь 2010 г., в течение которого имели место восемь пересмотров федерального МРОТ и, начиная с сентября 2007 г., множественные повышения РМЗП. Наш анализ использует региональные месячные данные о МРОТ и РМЗП, средней заработной плате и доле неформально занятых.

Данные по региональным МЗП.До сентября 2007 г. МЗП в виде МРОТ устанавливалась на федеральном уровне и была одинакова для всех регионов. Определенная межрегиональная вариация возникала лишь вследствие региональных коэффициентов для северных территорий. Их диапазон составляет от 1,15 (значительная часть Республики Карелия) до 2,0 (например, Чукотский АО). Для регионов, разные районы которых подпадали под действие разных коэффициентов, мы рассчитывали взвешенный региональный коэффициент (весами служили доли населения, проживающего в соответствующих населенных пунктах).