Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Среди основных предсказаний двухсекторной модели лишь два можно считать однозначными. Во-первых, после введения [79]МЗП занятость в регулируемом секторе сократится, что является стандартным предсказанием односекторной конкурентной модели. Во-вторых, заработная плата в нерегулируемом секторе будет ниже МЗП. Изменения же в уровнях занятости и заработной платы в нерегулируемом секторе, а также в общих уровнях занятости и безработицы зависят от состояния целого ряда параметров (эластичностей спроса на труд в регулируемом и нерегулируемом секторах, размера превышения МЗП над равновесной заработной платой, вероятности найти работу в регулируемом секторе и т. д.), а потому не могут быть предсказаны однозначно. Можно также отметить, что в сравнении с простой односекторной моделью наличие нерегулируемого сектора может смягчать негативное влияние МЗП на работников с низкой производительностью труда, так как предоставляет им возможность выбора между безработицей и занятостью, хотя и с меньшей, чем до введения связывающей МЗП, заработной платой. Такой результат указывает на то, что МЗП может способствовать углублению неравенства в оплате труда (тогда как в односекторной модели неравенство при этом должно снижаться).

Влияние МЗП на рынок труда при наличии возможности несоблюдения законодательства.Трудовое законодательство и, в частности, законодательство о МЗП на практике может соблюдаться в отношении далеко не всех работников, на которых оно распространяется «на бумаге». Одна из первых работ, где был представлен анализ мотивов и оценки масштабов несоблюдения законодательства о МЗП работодателями, – работа О. Ашенфельтера и Р. Смита [Ashenfelter, Smith, 1979]. Согласно полученным результатам, в США в отраслях и профессиях, покрытых МЗП, законодательство соблюдалось примерно в 69 % случаев. В 1975 г., после введения нового федерального уровня МЗП, эта доля сократилась примерно до 60 %, при этом для некоторых подгрупп работников этот показатель был еще ниже [80]. К. Кортес [Cortes, 2004], применяя методику О. Ашенфельтера и Р. Смита на данных за более поздние годы (1997 и 1998 гг.), получает, что уровень соблюдения МЗП не превышал 30 % для мужчин. Эти оценки говорят о том, что несоблюдение законодательства о МЗП имеет место даже в самых развитых странах. Конечно, в развивающихся странах оно распространено намного больше [Squire, Suthiwart-Nareput, 1997].

Возможность несоблюдения законодательства о МЗП означает, что на рынке труда существует неформальная занятость [81]. Понятие неформальной занятости в общем случае не идентично понятию нерегулируемой занятости, обсуждавшемуся выше. Если в первом случае предполагается, что часть работодателей выплачивает заработную плату ниже минимальной, не имея на это право, то во втором – они выплачивают заработную плату ниже минимальной и по закону имеют на это право. В обоих вариантах «двухсекторности» теоретические предсказания об эффектах МЗП на общую занятость и безработицу, а также на распределение занятости между секторами являются схожими и неоднозначными.

Традиция моделирования ситуации, при которой работодателям выгодно не соблюдать законодательство о МЗП, заложенная в работе О. Ашенфельтера и Р. Смита [Ashenfelter, Smith, 1979], была в дальнейшем продолжена в целом ряде исследований. Исходной точкой анализа является гипотетическая ситуация, когда законодательство не соблюдается ни одним работодателем [Chang, Ehrlich, 1985]. Обычно предполагается, что решение соблюдать или не соблюдать законодательство о МЗП зависит от вероятности быть «пойманным» (0 < p < 1) и от размера наказания (обычно оно предполагается пропорциональным разнице между МЗП и выплачиваемой заработной платой, W , с неким коэффициентом λ > 1). В таких условиях работодатель определяет спрос на труд исходя из равенства предельного продукта труда ожидаемой заработной плате, W + p λ(МЗП – W ). Поскольку ожидаемая заработная плата превышает W , после введения МЗП спрос на занятость со стороны работодателей, не соблюдающих МЗП, будет меньше, чем он был до введения МЗП. При этом наклон кривой спроса на труд на участке ниже МЗП возрастает, кривая становится более крутой (другими словами, кривая спроса на труд поворачивается по часовой стрелке вокруг МЗП). Таким образом, в случае несоблюдения законодательства всеми работодателями, так же как и в случае соблюдения всеми, (общая) занятость сокращается.

Г. Янив [Yaniv, 2004; 2006] указывает, что при тех же самых предпосылках предложение труда тоже положительно реагирует на ненулевую вероятность обнаружения нарушения (и последующую выплату компенсации работнику). В отличие от кривой спроса на труд, кривая предложения труда поворачивается против часовой стрелки (вокруг точки пересечения с МЗП). В результате поворота как кривой спроса, так и кривой предложения, изменение занятости нельзя предсказать однозначно, но можно констатировать, что понижающий эффект на уровень заработной платы в неформальном секторе только усиливается.

Однако гораздо более «реальной» для рынков труда многих стран является ситуация частичного соблюдения законодательства о МЗП, когда часть работодателей соблюдает законодательство, а часть – нет. Моделирование этой ситуации требует ухода от предпосылки об однородности фирм, присутствующей в моделях полного (не)соблюдения [Kim, Yoo, 1989]. Вероятность быть пойманным вполне может быть разной для разных фирм и зависеть, например, от их размера [Rauch, 1991]. Фирмы могут различаться также по величине издержек, которые они несут в случае обнаружения несоблюдения законодательства о МЗП, так как кроме стандартных штрафов могут возникать издержки другого рода, например, связанные с потерей репутации.

Предсказания двухсекторной модели рынка труда в случае, когда второй сектор является неформальным, и в случае, когда второй сектор является нерегулируемым, во многом схожи. В обоих случаях после повышения МЗП направление и масштаб изменений в занятости во втором секторе, а также изменений в общей занятости и безработице не могут быть предсказаны однозначно. В сравнении с моделью с «нерегулируемостью» модель с «неформальностью» обладает дополнительной характеристикой, усиливающей неопределенность исходов; это – инфорсмент законодательства во втором секторе. Однако обе модели сходятся в том, что занятость в регулируемом/формальном секторе после повышения МЗП должна сократиться, а заработная плата в нерегулируемом/неформальном секторе будет ниже МЗП. При этом в модели с неформальной занятостью и при наличии какого-либо (ненулевого) инфорсмента законодательства уровень заработных плат во втором секторе будет ниже, чем в модели с нерегулируемой занятостью.