Вадим Радаев - Экономическая социология

Данное разделение нашло место и в современной экономической теории (как это часто бывает, в иной терминологии). Так, у А. Хиршмана наряду с предпочтениями, определяемыми изменением вкусов и интересов, мы обнаруживаем метапредпочтения (metapreferences), связанные с изменением ценностей (Hirschman А. О. Against Parsimony: Three Ways of Complicating Some Categories of Economic Discourse //American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1984. Vol. 74. No. 2. P. 89–90).

«Традиционная (экономическая. – B.P.) теория слишком слабо структурирована. Человеку приписывается всего одна шкала предпочтений (preference ordering)… Описанный подобным образом человек вполне может быть «рационален» в том смысле, что он не проявляет непоследовательность в поведенческом выборе. Но если он не в состоянии разделять совершенно различные концепции выбора, он явно смахивает на дурака… Экономическая теория оказалась уж слишком поглощена этим расфуфыренным рациональным недоумком, с его единственной на все случаи жизни шкалой предпочтений» (Sen A. Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory // Philosophy and Economic Theory / F. Hahn, М. Hollis (eds.). N.Y.: Oxford University Press, 1979. P. 102).

Одно и то же экономическое действие (например, стремление заплатить за оказанную помощь) может рассматриваться как рациональное в одной социальной группе или сообществе со специфической культурой, но одновременно как сугубо нерациональное в другой группе или сообществе.

«Доступные агентам формы экономического измерения испытывают глубокое влияние таких специфических национальных институтов, как режимы налогообложения, нормы бухгалтерского учета, религиозные верования, политика в отношении половой дискриминации, равенства возможностей, отраслевая и региональная политика и т. п. и отчасти конституируются ими. Рассматривая все это в целом, мы вправе использовать термин «способы рациональности» («modes of rationality») для обозначения попыток агентов осмыслить допускающую неоднозначные толкования, противоречивую и неопределенную природу этих отношений» (C/eggS, Modem Organizations: Organizational Studies in the Postmodern World. L.: Sage, 1990. P. 7).

Lincoln J. R., Kalleberg A. L. Culture, Control and Commitment: A Study of Work Organization and Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 248.

Simon Н. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. September 1979. Vol. 69. No. 4. P. 493–513; Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления//THESIS. 1993. Т. 1.Вып. 3. С. 16–38 (http://ecsocman.edu.ru).

Nee V . Sources of the New Institutionalism // The New Institutionalism in Sociology / M. Brinton, V. Nee (eds.). N.Y.: Russell Sage Foundation, 1998. P. 10–11.

Другие толкования хозяйственной (экономической) культуры в отечественной литературе см., например: Заславская Т. И., Рывкина Р>В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, 1991. С. 110–111; Кузьминов Я. Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации// Вопросы экономики. 1992. № 3. С. 45.

«Средства, которые приходят людям в голову, когда они приступают к решению той или иной проблемы, формируются культурой» (Доббин Ф. Формирование промышленной политики (фрагменты книги) // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М: РОССПЭН, 2004. С. 629.

Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 472–473.

Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.; Glencoe: Free Press, 1947. P. 152.

«Включение критерия властного контроля и распоряжения (Verfügungsgewalt) в социологическую концепцию экономического действия имеет существенный характер» ( Weber М. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 67). См. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 59–81 или Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 1. С. 46–48 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 131–158. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44–58 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Сопоставление двух классических концепций отчуждения и аномии см.: Lukes S. Alienation and Anomie // Alienation and the Social System / A. W. Finifter (ed.). N.Y.: John Wiley and Sons, 1971. P. 24–32.

«Деятельность – это не только экономический императив, но и долг жизни в коллективе. Ценностью наделяется деятельность как таковая, независимо от ее собственно экономической функции» (Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 228).

Malinowski В. The Principle of Give and Take // Sociological Theory: A Book of Readings / L. Coser, B. Rosenberg (eds.). N.Y.: Macmillan, 1966. P. 71–74; Levi-Strauss С The Principle of Reciprocity // Sociological Theory: A Bookof Readings. P. 74–84.

«Экономический обмен укореняется в многогранных отношениях, складывающихся из экономических вложений, дружеских связей и альтруистических привязанностей» ( Um В. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect //American Sociological Review. August 1996. Vol. 61. No. 4. P. 681.

Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 82–104. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62–73 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Интересно, что характер обмена может различаться в зависимости от контрагентов. Обмен со «своими» и с «чужаками» происходит по-разному (Бурдье Πί Практический смысл. С. 224–225).

«Взаимность требует адекватности откликов, а не математического равенства. Соответственно трансакции и решения не могут быть сгруппированы сколько-нибудь экономически точно, т. е. в соответствии с тем, как они влияют на удовлетворение материальных потребностей» (Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. М: ГУ ВШЭ, 2004. С. 22).

Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 2000. С. 174–178.

Более полный текст о понятиях и формах капитала см.: Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5–17 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 20–32 (http://www.ecsoc.msses.ru)).

В данном случае мы определяем стоимость как меновую стоимость, а не как стоимость в традиции трудовой теории.

«Обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ… Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она – капитал» (Маркс К. Капитал. Т. 1. М: ОАО «Центр социальной экспертизы», 2001. С. 144, 147).