Вадим Радаев - Экономическая социология

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 519–536 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Бурдье П. Практический смысл. Гл. 7; Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 55–97.

П. Бурдье рассматривает данные три состояния на примере культурного капитала. Мы попытаемся распространить эти характеристики на все анализируемые формы капитала.

Необходимо оговориться, что мы используем общий подход и принципы классификации П. Бурдье. Однако приведенная типология и трактовка отдельных форм капитала существенно отличаются от позиции данного автора.

Каждому виду капитала соответствует также, помимо трех состояний и специфического способа передачи, своя стратификационная система. Эта тема раскрывается нами далее в гл. 20, посвященной общим подходам к социальному расслоению.

Подробнее см.: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М: ГУ ВШЭ, 2003. Гл. 4; Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы//Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. № 3. С. 114–116.

Заметим, что в англоязычной терминологии используется близкое по звучанию понятие физического капитала («physical capital»). Оно имеет совершенно иное значение – это вещная часть производственного капитала (машины, оборудование, здания, сооружения).

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 521–528. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М: ГУ ВШЭ, 2003. С. 49–154; Becker G. The Human Capital. Chicago: University of Chicago Press, 1964; Schultz Т. W. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. December 1960. Vol. 68. P. 571–583.

Заметим, что в концепции П. Бурдье форма человеческого капитала не выделяется из формы культурного капитала. В то же время как самостоятельная форма она рассматривается в социологии рационального выбора (Дж. Коулман) и социологии рынка труда (М. Грановеттер). Несмотря на очевидную связь между двумя этими формами, мы считаем целесообразным их отделение друг от друга.

Social Capital: Critical Perspectives / S. Baron, J. Field, T. Schuller (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2000; Social Capital: A Multifaceted Perspective / P. Dasgupta, I. Serageldin (eds.). Washington: The World Bank, 2000; Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure an Action. N.Y.: Cambridge University Press, 2000.

Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122–139; Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. Supplement. P. 95–120.

Р. Патнем, один из ключевых авторов, задавших тон дискуссии о социальном капитале, определяет социальный капитал как«…характеристики социальной жизни – сети, нормы и доверие, – которые побуждают участников к более эффективному совместному действию по достижению общих целей» (Putnam R. Who Killed Civic America? // Prospect. March 1996. P. 66).

«Социальный капитал представляет собой совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью [durable networks] более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания – иными словами с членством в группе (Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 528).

В советский период ярким образцом формальной институциональной фиксации структуры административного капитала служили, например, партийно-номенклатурные списки.

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 524–525.

У П. Бурдье есть еще одно, принципиально иное понимание символического капитала. Речь идет об экономическом капитале, который недостаточно признан и добивается своего признания ценой преобразования и неузнавания (misrecognition) подлинного принципа его функционирования, т. е. связи с корыстным интересом (Бурдье П. Практический смысл. С. 230). Это понимание в данном случае нами не используется.

Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. С. 57.

«Экономисты склонны считать культуру ограниченной конкретным временем и пространством. Например, слово «культура» чаще встречается в работах, связанных с ограничениями, нежели с рынками… В прошлом слово «культура» использовалось чаще, нежели оно применяется в настоящем… Наконец, слово «культура» чаще используется применительно к менее развитым странам, чем к сформировавшимся рыночным обществам» (Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 476).

Первый вариант данной главы см.: Радаев В. В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства: к новой социологии рынков // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 18–29. Более подробное изложение см.: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. Гл. 1–2.

«Очень странно, но экономическая литература уделяет слишком мало внимания центральному институту, на котором базируется неоклассическая экономическая теория, – рынку» (North D. Markets and Other Allocation Systems in History: The Challenge of Karl Polanyi // Journal of European Economic History. 1977. Vol. 6. P. 710). «Примечательно, что в экономической литературе не так легко найти какое-либо определение рынка, а аналитическое рассмотрение институциональных концепций, связанных с рынком, вообще встречается крайне редко. Зато налицо обилие математических моделей рыночных феноменов и обширная теоретическая литература, посвященная определяющим факторам состояний рыночного равновесия» (ХоджсонДж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003. С. 253).

Об этом развитии в 1990-е гг. см.: Lie J. Sociology of Markets // Annual Review of Sociology. 1997. Vol. 23. P. 341–360.

Boyer R. The Variety and Unequal Performance of Really Existing Markets: Farewell to Doctor Pangloss // Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions // J. R. Hollingsworth, R. Boyer (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 62–65.

Подобная позиция характерна, например, для классического маркетинга (Основы маркетинга / Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Дж. М.: Вильяме, 1998. С. 28).

Swedberg R. Markets as Structures // The Handbook of Economic Sociology / N. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 257–260.