Коллектив авторов - Методологические проблемы социально-гуманитарных наук

Все четыре сферы общественной жизни, являясь подсистемами единой системы-социума, неразрывно связаны между собой, причем эта взаимосвязь носит не только функциональный, но и субстанциальный характер, проявляясь не только во взаимном функциональном воздействии этих сфер друг на друга, но и в существовании феноменов, относящихся одновременно к разным сферам.

Онтологической основой этого субстанциального единства сфер общественной жизни является субстанциальное единство человеческого общества или, попросту говоря, единство родовой природы человека. Если в самоопределении своих социальных действий человек выступает как свободное существо, то он, будучи одновременно с этим и природным существом, не может реализовать свою свободу иначе, чем путем учета в своей деятельности объективных условий и ограничений. Именно в этом состоит восходящая к Б. Спинозе классическая концепция свободы как познанной необходимости.

Как поясняет, развивая эту концепцию, Т. В. Науменко, «принципиальная невозможность абсолютной свободы вытекает из кардинального противоречия между бесконечным количеством условий деятельности и конечным субъектом (деятелем). Любой субъект – конечен, он принципиально не в состоянии контролировать все условия, в которых ему приходится действовать, поэтому он вынужден (в силу своей конечности) учитывать только конечное количество условий своей деятельности (как теоретической, так и практической)» [Науменко 2000, с. 113; она же 2003 б, с. 170–173].

Что же касается объективных потребностей, обусловливающих само существование человека, и ограничений, налагаемых на человеческое существование природой, то в этом отношении человек выступает как существо зависимое, вынужденное соизмерять свои намерения и планы с непреложной и объективной необходимостью, осознание чего и составляет обязательное условие его свободы.

Из всех ограничений, осознание которых составляет условия свободы человеческого действия, смертность является наиболее универсальным и принципиально неустранимым. С фактом физической конечности индивидуального существования человеческих существ сталкивается не только каждый человек в своем индивидуальном опыте, но и любая социальная группа, любой коллектив, в рамках любой совместной деятельности, при любом уровне развития общества, любой форме его организации. Власть смерти над людьми не ограничена ничем, она не зависит ни от индивидуальных достоинств или заслуг, ни от того, какое положение в социальной структуре занимает тот или иной конкретный индивид, ни от уровня развития общественных отношений и научно-технического прогресса. Сколь бы далеко ни продвинулась наука, она может разве что продлить срок нашей жизни, но не сделать нас бессмертными.

Вообще смертность, понимаемая как конечность существования биологических систем во времени, является неотъемлемым атрибутом живой материи. И человеку как природному организму закономерно присущ этот универсальный атрибут. Смертность живых систем является конкретным проявлением дискретности материи – как пространственной, так и временной. Любая материальная система занимает определенное, ограниченное положение в пространстве и во времени, имеет определенные пространственные координаты, определенный момент возникновения и столь же определенный момент прекращения своего существования. В свете этого конечность жизни человека есть проявление его субстанциальной включенности в систему мироздания.

Факт смертности отдельных человеческих существ оказывает неустранимое и постоянное, «фоновое» (в силу чего порой, как это ни парадоксально, не в полной мере осознаваемое, а, точнее сказать, не до конца отрефлектированное) воздействие на все сферы индивидуальной жизни и жизни человеческого общества. Пожалуй, невозможно указать какую-либо общественную практику, в какой бы сфере общественной жизни она ни протекала, которая была бы полностью свободна от влияния этого факта.

Соответственно, и отражение этого факта в сознании людей так или иначе сопутствует любым формам деятельности. Это отражение может быть более или менее осознанным, оно может принимать самые разнообразные формы, но оно всегда есть. Автор неоправданно сузил бы предмет своего исследования, если бы ограничил его пределами чисто духовной сферы. Потому что, в какой бы социальной сфере ни развертывалась деятельность человека как социального существа, какие бы действия он ни совершал, он не может совершенно освободиться от предпосылки своей смертности, конечности своего эмпирического существования. Существует целый ряд социальных практик и социальных институтов (таких как, например, институт наследования, институт ученичества и др.), берущих свое начало из необходимости приспособления системы социальных отношений к факту конечности существования человеческих индивидов.

Возможно, это прозвучит парадоксально, но, пожалуй, не будет большим преувеличением сказать, что смертность человека является одной из предпосылок возникновения письменной культуры. Ведь нечто иное, как смертность человеческих существ, сделала необходимым возникновение письменности как способа передачи и сохранения информации, что дало невероятно мощный толчок развитию цивилизации. Да и сама деятельность многих людей в сфере культуры, науки, философии, материального производства мотивируется во многом тем, что человек, будучи по своей природе творцом и в то же время осознавая бренность своего существования, стремится оставить после себя на земле какой-то материальный или идеальный след, увековечить плоды своих духовных поисков и трудов на благо человечества.

Общественная жизнь, как отмечает К. Х. Момджян, «предполагает сложнейшую систему социальных связей, соединяющих воедино людей, вещи и символические объекты» [Момджян 1997, с. 350]. И, поскольку факт конечности индивидуального человеческого существования не мог не наложить свой отпечаток на все сферы социальной деятельности людей, естественно предполагать, что символическое отражение этого факта не составляет прерогативу лишь духовного производства, а сопутствует разным формам социальной деятельности, так или иначе проявляясь во всех сферах общественной жизни, начиная со сферы производства и воспроизводства самого человека – социальной сферы.

При всей сложности и многомерности соответствующих этой сфере типов деятельности, пожалуй, на каждом из них можно при анализе обнаружить «печать смерти» – те или иные элементы, отображающие факт смертности человеческих индивидов. Например, в социальной сфере на что направлена, в конечном счете, деятельность врача? Разве не на то, чтобы с использованием всех доступных средств современной ему медицины, насколько это в его силах, отдалить смерть человека? Думается, что люди не столь серьезно относились бы к болезням и не затрачивали бы столько сил, времени, денежных и иных ресурсов на развитие медицины, если бы все наши болезни проявлялись только в виде недомоганий, доставляющих временные неудобства человеку. Но беда в том, что за каждым из недомоганий стоит близкая или отдаленная, более или менее вероятная, но все-таки реальная угроза смерти. Любая, даже самая ничтожная болезнь может при неблагоприятных обстоятельствах вызвать осложнения, угрожающие жизни. В том-то и состоит в конечном счете назначение медицины, чтобы если не устранять, то хотя бы делать менее вероятными летальные последствия наших болезней.