Владислав Масликов - Универсум. Общая теория управления

Большинство людей в социальной системе живут в состоянии концептуальной неопределённости. Так жить («как трава растёт», «не задумываясь», «будет день, и будет пища» и т. п.) гораздо удобнее. Любое собрание в случае концептуальной неопределённости голосующих делится на два примерно равных лагеря с противоположными точками зрения (рис. 7.28 г). Одна половина говорит «да», другая – «нет». Примерно равное деление голосов «да/нет» – верный признак того, что решение проблемы, вынесенной на голосование, лежит не в голосуемых альтернативах, а в более высокой универсумной страте.

Как совместить «соборность» с развитием социальной системы?

Наилучшим вариантом представительного ареопага является вариант его формирования из элементов верхних социальных страт (предикционного и прогностического уровней), что, конечно, уже трудно назвать полноценной «соборностью» («Вариант 2», рис. 7.28в). Тем не менее, именно этот вариант принятия решений даст наилучшее качество управления из возможных, поскольку даже компромиссное решение в этом случае будет более качественным, чем в других вариантах «соборности». Вне качества понимания каждым элементом социальной системы широкого спектра социальных задач (далее – это свойство «голографичности») соборность будет выливаться во всеобщую безответственность (если не анархию), в неисполнение принятых решений – «покричали и разошлись». Такая «соборность», в принципе, ничем не отличается от «конгломерата», объёдинённого – общей информационной структуры, не имеющей единого вектора целей.

Сравнение разнокачественных вариантов «соборной демократии» неизбежно приводит к тривиальному выводу о том, что обществом должно управлять «просвещённое меньшинство». Образование идеально функционирующего соборного интеллекта возможно только в том случае, если имеется общее, единое для всех элементов суперсистемы смысловое поле (вектор, комплекс, универсум и т. п.), что в настоящей реальности пока недостижимо. Кроме того, логика взаимодействия социальной системы с внешней средой приводит к необходимости создания « субкультуры осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом », называемой «государственность». В функции государственности входит формирование общего, интегрирующего все частные интересы вектора целей суперсистемы. Что касается реальной ситуации «разброда и шатаний», то она естественно вытекает из классического MEST-противопоставления личных и общественных интересов, закономерно приводящего к очередной тройственности оценок.

Существуют различные концепции относительно соотношения общественных и личных интересов. Одна из них отдает приоритет интересам личности…

Другая концепция утверждает приоритет общественных интересов перед личными (например, концепция «естественной морали» Ф. Бэкона).

И наконец, третья концепция утверждает необходимость сочетания общественных и личных интересов в некое гармоническое единство. При этом, конечно, нужно учитывать, что полного совпадения личных и общественных потребностей и интересов достичь невозможно [32, 105].

Между «личным» и «общественным» нет противоречий, а есть, мягко говоря, усреднённое понимание усреднённой личностью усреднённой общественной проблематики. В любом современном обществе тотальным «усреднением» мнений (сиречь формированием полноценной «соборности») активно заняты большинство СМИ. Всё это и создаёт современное государство, чаще озабоченное не столько декларируемым «общим благом», сколько маскировкой этими декларациями ограниченного круга частных интересов, автоматически генерирующих массу социальных противоречий.

Прогнозное и предикционное согласование «частного» и «общего» может и должна производить общая, единая, т. е. государственная, концептуально властная иерархическая система управления.

А пока что дело обстоит так: «рыночная» идея о тотальном приоритете в отношениях личной прибыли создаёт массу проблем – колоссальных общественных убытков на всех стратах социума – от убитой отходами экологии до искажённого мировоззрения поверивших в волшебство рыночной экономики людей. Только жёсткое «антирыночное» планирование в виде «бьющих по карману» счетов позволяет убедить даже самых ограниченных простаков, что лампы в подъездах выгодно гасить, что мусор не следует бросать где попало и что забота каждого об общем благе – это, в конечном счёте, реально выгодно всем.

Правильно организованная система государственного управления во всей своей совокупности должна планомерно работать на личные интересы людей в самом широком смысле этого слова: «мысля глобально, действовать локально». При этом под личными интересами граждан должно подразумевать и здоровую экологию, и крепкую систему охраны общественного порядка, и надёжную работу транспортных систем, и развитую промышленность, экономику и все прочие государственные институты в полном соответствии с приоритетами ОСОУ.

Признание равноистинности противоречащих друг другу точек зрения – та же тройственность проявляется и в оценке современной MEST-философией возможностей преодоления некоего «отчуждения» результатов своего труда, собственности, прав и т. п.

Обычно считается, что к отчуждению приводит безграничное господство частной собственности. Но есть и другая сторона медали. Практика XX в. показала, что к отчуждению приводит и безграничное господство общественной собственности. Общественное – значит, не мое, и я к нему отношусь соответствующим образом. Это явно проявилось в тоталитарных режимах. Выход из крайностей, порождающих отчуждение, видимо, на базе сочетания частной и общественной собственности [32, 111].

Следует обратить внимание на то, что сторонники своеобразного, близкого к фантастическому понимания «соборности» в виде « сочетания частной и общественной собственности » считают, что «демократии» и всем смежным с ней понятиям иерархические структуры вообще не нужны. С точки зрения эффективности отработки универсумом внешних воздействий такая точка зрения является совершенно безосновательной.

Рис. 7.29. Универсумная типологизация структур социальной организации.

Универсумная типологизация структур социальной организации (рис. 7.29), соответствующая различным типам систем управления, подтверждает этот вывод. В связи с этим следует ещё раз отметить, что в соответствии с U-законом Генезиса суперсистема, не опирающаяся на устойчивые – фиксированные и адаптивные уровни, не в состоянии создать ни динамически эволюционирующие, ни виртуальные структуры.